Решение по делу № 2-1588/2023 от 14.11.2023

УИД - 31RS0004-01-2023-002091-32 2-1588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкин В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой С.С.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенностям ФИО3, ФИО4, старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 25.05.2022 г. на основании трудового договора № он был принят на работу, на должность контролера в отдел по Белгородской области УЦО ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, сроком до 31.12.2022 г. На основании указанного договора был издан приказ о приеме на работу № от 25.05.2022 г. в котором указано о приеме его на работу в команду военизированной охраны № 2 в должности стрелка, на срок до 30.04.2023 года. Дополнительного соглашения от 15.12.2022 г. к трудовому договору об изменении срока действия договора, он (ФИО2) не подписывал.

Приказами № и № № от 28.04.2023 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение истец считает не законным с допущением существенных нарушений трудового законодательства. Считает, что срок для подачи иска им не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении была получена им по запросу от ответчика 10.10.2023 г., в суд с иском обратился в течение месячного срока – 24.10.2023 г.

Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец просит признать незаконными приказы руководителя отдела по <адрес> ЦО ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 28.04.2023 г. № и от 28.04.2023 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с ним по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Восстановить его на работе в должности стрелка команды военизированной охраны №2 отдела по Белгородской области ЦО ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии с 01.05.2023 года. Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2023 г. по 14.11.2023 г., а также 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

От представителя ответчика поступило возражение на иск, в котором указывает на то, что из фактического содержания трудового договора заключенного с истцом, следует, что он был принят на работу, на должность стрелка, указание в договоре на должность «контролер» является технической ошибкой. Считает довод истца о не ознакомлении его с дополнительным соглашением от 15.12.2022 г., не обоснованным, поскольку в декабре 2022 г. всем работникам, задействованным в охране объекта «Полевое учреждение Банка России № 82706» были оформлены дополнительные соглашения, истец соглашение не подписал. Истцу уведомление о предстоящем увольнении № 127 от 03.04.2023 г. было вручено под роспись 27.04.2023 г., то есть за три дня до прекращения 30.04.2023 г. трудового договора, для ознакомления с приказом об увольнении истец в отдел не прибыл. Копия приказа об увольнении от 28.04.2023 г. направлены истцу по адресу его регистрации (проживании), конверт с вложением истцом в отделении почты не получен. Представитель ответчика считает, что с их стороны соблюден порядок увольнения истца, в связи, с чем нет основании для восстановления истца на работе и удовлетворения иных исковых требований вытекающих из основного требования. Кроме того, считает, что истец пропустил срок на обращение с настоящим иском в суд, так как о своем увольнении он знал с мая 2023 г., в суд обратился только 24.10.2023 г., то есть по истечению месячного срока. Просит в иске отказать.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, с учетом мнения старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора полагавшего удовлетворить иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

По правилам ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договораприказ(распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - ФГУП «Охрана» Росгвардии (ИНН <***>, ОГРН <***>), основной вид деятельности - деятельность охранных служб, в том числе частных (выписка ЕГРЮЛ по стоянию на 07.22.2023 г.).

Материалами дела установлено, 25.05.2022 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – ФГУП «Охрана»), в лице начальника Отдела по Белгородской области Управления по Центральному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее - Отдел) и ФИО2, был заключен трудовой договор № ЦН-БГ-00185 о приеме на работу на должность контролера. Трудовой договор заключен по основной работе, на определенный срок с 04.06.2022 г. по 31.12.2022 г. в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ, с учетом предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, на срок действия договора от 29.04.2022 г. № БР-Д-27-3-3/414ДСП, заключённого ФГУП «Охрана» Росгвардии с Полевым учреждением Банка России № 82706. Дата начала работы – 25.05.2022 г. (л.д. 10).

На основании вышеуказанного трудового договора работодателем (Отделом) был издан приказ № от 25.05.2022 г. о приеме ФИО2 на работу в команду военизированной охраны № 2 на должность стрелка. Этой же датой под № издан аналогичный приказ о приеме на работу истца, но с условиями по совместительству (л.д. 12,13).

27.04.2023 г. ФИО2 получил от работодателя (Отдела) на руки экземпляр уведомления от 03.04.2023 г., о предстоящем увольнением в связи с расторжением трудового договора (срочного) по истечению срока договора – 30.04.2023 г. (л.д. 20).

28.04.2023 г. работодателем (Отделом) был издан приказ № о прекращении трудового договора со ФИО2 заключенного 25.05.2022 г., в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В приказе имеется запись начальника Отдела «ознакомить ФИО2 с данным приказом в день увольнения не предоставляется возможным». Этой же датой под № издан аналогичный приказ об увольнении истца (л.д. 14,16).

Истец считает вынесенные приказы об увольнении незаконными, изданными с нарушением порядка прекращения трудовых отношний, поскольку он не знал о внесении изменений в условия трудового договора о продлении срока его действия до 30.04.2023 г. Дополнительного соглашения к договору не подписывал, с приказами об увольнении он не знакомился, копии приказов об увольнении получил от работодателя по почте 10.10.2023 г. по личному запросу о выдаче таковых.

Ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 15.12.2022 г. к трудовому договору № от 25.05.2022 г. о внесении изменений в срок о расторжении трудового договора «не позднее 30.04.2023 г.». Дополнительное соглашение подписано работодателем, работником ФИО2 не подписано.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что в трудовом договоре, заключённом с истцом в части указания должности, на которую принят работник, допущена техническая описка, так как условия работы, часовая тарифная ставка, установленные доплаты и надбавки, стимулирующие выплаты определены для работы в должности стрелка. Согласно условиям договора услуги по физической охране должны были осуществляться работниками военизированной охраны с оружием (то есть стрелками).

На вопрос суда, представители ответчика пояснили, что согласно их программному обеспечению и делопроизводству приказы о принятии на работу и увольнении издаются в двух экземплярах с отдельными номерами и идентичным содержанием. Подтвердить порядок издания приказов в двух экземплярах не смогли, также не смогли пояснить издание приказа о принятии на работу истца за № от 25.05.2022 г. на должность стрелка с условиями по совместительству.

Истец пояснил, что при приеме на работу с работодателем было оговорено, что он будет принят на работу, на должность стрелка, о совместительстве указанной должности с какой-либо еще должностью договоренности не было.

Представителями ответчика в материалы дела представлена копия должностной инструкции стрелка в отряде военизированной охраны Управления Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и приложения об ознакомлении с инструкцией с подписью истца.

Исследуя приказ о приеме работу № от 25.05.2022 г., трудовой договор № от 25.05.2022 г., суд усматривает, что в приказе указаны условия приема на работу истца на должность стрелка по совместительству, а в трудовом договоре указано что «настоящий договор является договором по основной работе». С учетом признания представителем ответчика описки в трудовом договоре в части наименования должности наличия подписанной истцом должностной инструкции стрелка и не доказанности наличия условий работы истца в иной должности, суд приходит к выводу, что истец ответчиком был принят на работу на должность стрелка без совместительства с какой -либо другой должностью.

Трудовой договор между сторонами заключен на определенный срок с 04.06.2022 г. по 31.12.2022 г., с учетом предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, на срок действия договора от 29.04.2022 г. № БР-Д-27-3-3/414ДСП, заключённого ФГУП «Охрана» Росгвардии с Полевым учреждением Банка России № 82706. Дата начала работы – 25.05.2022 г.

Истец указывает на то, что он не знал о существовании дополнительного соглашения о продлении срока его трудового договора до 30.04.2023 г., для ознакомления с ним и подписания, соглашение ему работодателем предъявлялось. По истечению срока трудового договора он продолжил работать в той же должности, работодатель допускал его к работе до 28.04.2023 г. (включительно).

Статья 74 ТК РФ определяет, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается ихизменениепо инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящимКодексом.

Исследуя копию дополнительного соглашения от 15.12.2022 г. к трудовому договору № от 25.05.2022 г. суд усматривает условия о внесении изменений в срок о расторжении трудового договора (п. 1.4 раздела «Общие положения»), считается, что договор расторгается не 31.12.2022 г., а «не позднее 30.04.2023 г.». Дополнительное соглашение подписано работодателем, работником ФИО2 не подписано. Оснований (причин), связанных с изменением условий труда в соглашении не указано.

По правилам ст. 57, 67 ТК РФ трудовой договор и любые соглашения к нему изменяющие или дополняющие условия трудового договора должны быть подписаны обеими сторонами в двух экземплярах с обязательным вручением работнику второго экземпляра.

Представители ответчиков не отрицают, что дополнительного соглашения с истцом не заключалось. Пояснили, что всем работникам, задействованным в охране объекта «Полевое учреждение Банка России № 82706», были оформлены дополнительные соглашения о продлении трудовых договоров на срок до 30.04.2023 г. и переданы начальнику команды Отдела для подписания и вручения работникам охраны. Все работники, кроме истца подписали соглашения и возвратили их в отдел. Уведомлений о предстоящих изменения в условия трудовых договоров работникам не направлялись и не вручались.

В судебном заседании представители ответчиков не оспорили, что трудовой договор с истом был заключен на срок до 31.12.2022 г., пояснить, почему в приказе о приеме на работу срок окончания периода работы истца был указан до 30.04.2023 г., не смогли.

Дубликат дополнительного соглашения по запросу истца был выслан ответчиком по почте и получен истцом 25.05.2023 г., что подтверждается имеющимся в деле письмом.

На основании вышеизложенных обстоятельств и положения ст. 74 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что с истцом дополнительного соглашения об изменении срока трудового договора до 30.04.2023 г., не заключалось. По истечению срока указанного в трудовом договоре до 31.12.2022 г., истец продолжил работу в должности стрелка в команде военизированной охраны № 2 в Отделе по Белгородской области Управления по Центральному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. Факт работы истца по истечению срока трудового договора (после 31.12.2022 г.) ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 59 ТК РФ).

Из приведенного положения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или ее условий выполнения не могут быть установлены не неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем статья 59 ТК РФ предусматривает перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определённый срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таким обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из письменного пояснения начальника Отдела ФИО1 следует, что охраняемых объектов, предполагающих заключение с истцом трудового договора на неопределённый срок, на территории г. Валуйки Белгородской области Управление по Центральному округу ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии не имеет, что и обусловило заключение срочного трудового договора со ФИО2

Представителями ответчика не представлено доказательств наличия правовых оснований невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.

С учетом несоответствия содержания приказов о приеме на работу условиям трудового договора, отсутствия между сторонами подписанного дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора на срок до 30.04.2023 г., фактического продолжения трудовых отношений между сторонами, отсутствия требований одной из сторон о прекращении трудового договора, по правилам п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к выводу, что трудовой договор № от 25.05.2022 г. между сторонами заключен на неопределенный срок.

Далее, рассматривая требования истца о незаконности приказов об его увольнении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Ранее по тексту решения было изложено, что представители ответчика не смогли пояснить, для чего издаются приказы в двух экземплярах под разными номерами.

Истец утверждает, что не знал об издании приказав об увольнении, работодатель не вызывал его для ознакомления с ними и их вручении.

Представители ответчика пояснили, что истец после получения уведомления о расторжении трудового договора 30.04.2023 г. не явился к работодателю для ознакомления и получения приказов об увольнении.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Работодателем положение вышеуказанной нормы права выполнено не было.

Как утверждают представители ответчика, 25.05.2023 г. в адрес истца по почте (с уведомлением), был направлен конверт в котором было вложено: уведомление о необходимости получения сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р, либо дачи согласия на ее отправку по почте; по два экземпляра приказов об увольнении с просьбой, о возврате второго экземпляра работодателю (5 листов). Направленный конверт вернулся в отдел почтовой связи 07.07.2023 г. по истечению срока хранения, а работодателю был вручен 31.08.2023 г.

Возвратившийся конверт с вложением, представителями ответчика был приобщен к материалам дела с отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 30800783121005, из которого усматривается, что вес отправленного конверта составлял 15 г, вес же приобщенного конверта (при взвешивании его в судебном заседании на весах канцелярии суда), составил 34 г.

Выявленное несоответствие в весе направленного конверта и приобщённого конверта дает суду основание полагать, что ответчик истцу не направлял приказы об увольнении и уведомление о необходимости получения сведений о трудовой деятельности, обратного ответчиком не доказано, опись вложения при направлении истцу, ответчиком не составлялась. Представленный отчет об отправлении № 30800783121005, не подтверждает направление заявленного количества листов вложения.

Истец 10.07.2023 г. обращался к ответчику о направлении ему документов об увольнении, в ответе 20.07.2023 г. ему было разъяснено, что трудовой договор расторгнут, а для ознакомления с приказом об увольнении и получении сведений о трудовой деятельности необходимо явится в Отдел.

В июле 2023 г. истец, зная о нарушении работодателем порядка увольнения его с работы, обращался государственную инспекцию труда в Белгородской области для защиты, где была проведена проверка, установлены нарушения трудового законодательства работодателем, наличие трудового спора и разъяснено право на обращение суд для защиты своих прав (л.д. 21-26).

Истец утверждает, что впервые приказы об увольнении (четыре листа) им были получены по запросу от работодателя 10.10.2023 г. по почте, вес их составил 29 г, в подтверждении был приложен конверт с отметкой об отчете отправления № 30800787108903 (л.д. 11), судом был распечатан указанный отчет.

В совокупности исследованных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о незаконном увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока договора), поскольку судом установлено, что трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок в виду нарушений порядка внесения изменений в условий договора и продолжения работы истца по истечению срока указанного в трудовом договоре. Иных оснований для увольнения истца с работы, ответчиком не доказано.

Также судом установлено нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, выразившегося в не ознакомлении истца с приказами об увольнении, указанное нарушение не является самостоятельным основанием для признания приказов об увольнении незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, на котором лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, не представил доказательств опровергающих установленные судом нарушения.

В совокупности исследованных обстоятельств по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

В связи, с чем суд приходит к выводу о незаконности приказов руководителя отдела по Белгородской области Управления по Центральному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 28.04.2023 года № и от 28.04.2023 года № о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО2 по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Восстановить ФИО2 на работе в должности стрелка команды военизированной охраны №2 отдела по Белгородской области Управления по Центральному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии с 01.05.2023 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ранее по тексту решения суда установлен и не опровергнут представителями ответчика, факт получения истцом приказов об увольнении по почте 10.10.2023 г., с настоящим иском в суд истец обратился 24.10.2023 г., то есть в пределах месячного срока, в связи, с чем доводы ответчика о пропуске срока не состоятельны.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок, для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Согласно указанным нормативным актам, расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно предоставленного ответчиком расчета, не оспоренного истцом, среднечасовой заработок истца за период с 01.05.2022 г. по 30.04.2023 г. составлял - 125,86 руб. Средний размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2023 г. по день рассмотрения дела (по 14.11.2023 г.) составил в сумме 131686,26 руб. (125,86 руб. х 1191 час (норма часов) – 18213 (НДФЛ с учетом налогового вычета на одного ребенка (9800 руб.)).

В результате незаконного увольнения истец утратил заработок в сумме 131686,26 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец заявленные требования о взыскании заработной платы мотивирует тем, что испытывает нравственные страдания в связи с потерей работы и заработка. Потеря заработка влияет на ограниченность содержания двоих детей, оплаты коммунальных платежей (он вынужден обращать к поставщикам коммунальных услуг за предоставлением рассрочки на оплату). Суд признает доводы истца убедительными и подтвержденными, в связи с чем, учитывая незаконность увольнения, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Иные нарушения допущенные работодателем правового значения не имеют, поскольку факт расторжения трудового договора, заключенного с истцом на неопределенный срок по основанию указанному в приказах об увольнении (истечение срока договора) является безусловным основанием для признания их незаконными и восстановлении истца на работе в прежней должности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Валуйского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден в силу закона. На основании п.1 ч. ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3834 руб. (исходя из взыскиваемой суммы заработной платы 131686,26 руб.), а также госпошлина размере 300 руб. на основании п.3 ч. ст. 333.19 НК РФ (за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда), общий размер взыскиваемой госпошлины составляет 4134 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы руководителя отдела по Белгородской области Управления по Центральному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 28.04.2023 года № и от 28.04.2023 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Восстановить ФИО2 (паспорт №) на работе в должности стрелка команды военизированной охраны №2 отдела по Белгородской области Управления по Центральному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии с 01 мая 2023 года.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2023 года по 14.11.2023 года в размере 131 686 рублей 26 копеек, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего в сумме 141686 (сто сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии (ИНН <***>) в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 4134 рубля.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>