Дело № 2-812/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» в интересах истца ФИО2 ФИО9 к ООО «Киа Россия и СНГ», ООО «Таско-Моторс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МОО «Союз потребителей» обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Киа Россия и СНГ», ООО «Таско-Моторс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Киа Россия и СНГ» в пользу истца денежные средства в размере 1 549 645 руб. – стоимость устранения недостатков в автомобиле, взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатка в автомобиле в сумме 170 460рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей, расходы на представителя в сумме 25 000рублей,, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 100рублей, взыскать с ООО «Таско Моторс» расходы оплаченные по заказ наряду №№ от 06.10.2002года в сумме 14 175рублей, штраф 50 %.
Требования мотивирует тем, что 01.04.2022года по договору купли-продажи № он приобрел в ООО «Таско Трейд» автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска с пробегом 75 000км. Гарантийный срок автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 кв. пробега. Стоимость автомобиля составила 1 905 000рублей. 19.09.2022года в автомобиле обнаружился дефект: при движении автомобиль заглох и больше не заводился. В этот же день истец обратился к официальному дилеру ООО «Таско-Моторс» с просьбой установить причину дефекта и отремонтировать автомобиль по гарантийному ремонту. Однако получил отказ от сотрудников ООО «Таско Моторс» с указанием, что данный случай не является гарантийным ремонтом. 03.10.2022года истец обратился к независимому эксперту для установления причин возникновения недостатка в автомобиле. Согласно заключения эксперта № причиной отказа в работе двигателя является разрушение пружины редукционного клапана масляного насоса двигателя и отказ в работе датчика давления масла, что привело к падению давления масла в двигателе и невозможности контролировать давление масла водителем на панели приборов автомобиля, чтобы вовремя прекратить эксплуатацию автомобиля, что является заводским дефектами, не связанными с условиями эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 1 549 645рублей. Истец обратился с письменной претензией к указанным ответчикам с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Претензии оставлены без удовлетворения со стороны ответчиков.
Определением Стерлитамакского городского суда от 13 декабря 2022года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Таско-Трейд».
Определением суда от 23 января 2023года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эллада Интертрейд».
31 мая 2023года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства в размере 1 549 645 руб. – стоимость устранения недостатков в автомобиле, взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатка в автомобиле в сумме 170 460рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей, расходы на представителя в сумме 25 000рублей,, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 100рублей, взыскать с ООО «Таско Моторс» расходы оплаченные по заказ наряду №№ от 06.10.2002года в сумме 14 175рублей, штраф 50 % с ответчика ООО «Эллада Интертрейд».
В судебном заседании истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что приобрел автомобиль с пробегом Киа Оптима в ООО «Таско Трейд» стоимостью 1 905 000рублей. Автомобиль был исправен. 19.09.2022года на проезжей части автомобиль заглох, двигатель задымился. Он вызвал эвакуатор и доставил его к дилеру ООО «Таско Моторс», с этого времени автомобиль находится у них. Он его обратно не забирал. Провели диагностику автомобиля и сказали проблема с катализатором. Он оплатил стоимость услуг по диагностике автомобиля. После этого ему пояснил устно, что стоимость ремонта ему обойдется примерно в 300 000рублей. Он с этим не согласился и обратился с претензией к ООО «Таско Моторс» и ООО «Киа Россия и СНГ». Однако ответ на претензию не получал. После чего обратился к независимому эксперту, который установил наличие производственного недостатка.
В судебном заседании представитель МОО «Союз потребителей» ФИО3 исковые требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО «Киа Россия и СНГ» и ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что ООО «Киа Россия и СНГ» является официальным дистрибьютером, а также импортером автомобилей Киа на территории РФ. Спорный автомобиль Kia Optima произведен на территории РФ, следовательно,не был импортирован. Таким образом, ООО «Киа Россия и СНГ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФЗ « О Защите прав потребителей» не предусмотрено такое понятие как дистрибьютер. ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автомобиля <данные изъяты>. Между тем истцом нарушен порядок обращения к изготовителю, поскольку для предъявления требования о взыскании стоимости устранения недостатков должно предшествовать предъявление требования об устранении имеющихся в автомобиле недостатков. Между тем истец с таким требованием к изготовителю не обращался, он вообще не обращался к изготовителю с какими либо требованиями. Следовательно, изготовитель ООО «Эллада Интертрейд» был лишен возможности удовлетворить требования потребителя об устранении недостатков и соответственно изготовитель в данном случае не может нести ответственность за бездействие истца. Считает недопустимым и недостоверным доказательством по делу заключение эксперта №139 от 26 мая 2023года ООО «Оценка.Бизнес. Развитие», согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефекта является разрушение пружины редукционного клапана масляного насоса, что является производственным дефектом. На это указывает достаточный большой пробег автомобиля, при наличии такого дефекта поломка автомобиля произошла бы гораздо ранее. Кроме этого при своевременной диагностике данного дефекта он был бы устранен производителем.
Представитель ООО «Таско Моторс» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Таско Моторс», поскольку у данного ответчика отсутствует обязанность безвозмездного устранения недостатков автомобиля. 19.09.2022года истец обратился в ООО «Таско Моторс» с заявкой на гарантийный ремонт с указанием причины «не заводится двигатель», согласно заказ-наряду выполнены работы по разборке двигателя. Истец оплатил данную услугу. Согласно отметки в заказ- наряде истец получил сданный автомобиль. Далее истец обращался с претензиями в ООО «Таско Моторс» о безвозмездном устранении недостатков, на что ему был дан ответ о необходимости представления заключения независимого эксперта и предоставления товара на проверку качества. Однако истец не предоставил автомобиль на проверку качества.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом и следует из материалов дела 01.04.2022года по договору купли-продажи № он приобрел в ООО «Таско Трейд» автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска с пробегом 75 000км. Гарантийный срок автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 кв. пробега. Стоимость автомобиля составила 1 905 000рублей.
19.09.2022года истец ФИО2 обратился к официальному дилеру ООО «Таско Моторс»с заявкой на ремонтные работы, с указанием причины неисправности автомобиля «не заводится».
Согласно заказ-наряду №<данные изъяты> от 06.10.2022года ООО «Таско Моторс» провели работы по снятию ДВС и разборке ДВС, стоимость работ составила 14 175рублей. Согласно отметки в заказ-наряде заказчик автомобиль получил, что подтверждается его подписью.
03.10.2022года истец обратился к независимому эксперту для установления причин возникновения недостатка в автомобиле. Согласно заключения эксперта № причиной отказа в работе двигателя является разрушение пружины редукционного клапана масляного насоса двигателя и отказ в работе датчика давления масла, что привело к падению давления масла в двигателе и невозможности контролировать давление масла водителем на панели приборов автомобиля, чтобы вовремя прекратить эксплуатацию автомобиля, что является заводским дефектами, не связанными с условиями эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 1 549 645рублей.
14.10.2022года истец ФИО2 направил в ООО «Таско Моторс» претензию о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле.
20.10.2022года ответчик ООО «Таско Моторс» направил истцу ответ на указанную претензию, в которой просил предоставить ответчику копию экспертного заключения.
08.11. 2022года ответчик ООО «Таско Моторс» направил истцу письмо о необходимости предоставлении автомобиля для проведения проверки качества.
11.11. 2022года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ООО «Таско Моторс», ООО «Киа Россия и СНГ». Как установлено судом ответчик ООО «Киа Россия и СНГ» является дистрибьютером, а также импортером автомобилей Киа на территории РФ. Спорный автомобиль <данные изъяты> произведен на территории РФ, следовательно,не был импортирован в РФ. Таким образом, ООО «Киа Россия и СНГ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФЗ « О Защите прав потребителей» не предусмотрено такое понятие как дистрибьютер. Действиями указанного ответчика права истца ФИО2 не нарушены.
31 мая 2023года истец впервые обратился с исковыми требованиями к ООО «Эллада Интертрейд», который является изготовителем транспортного средства <данные изъяты> с требованием о взыскании стоимости устранении недостатков транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 26 мая 2023года выполненного ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» в результате проведенного исследования в автомобиле Киа Оптима обнаружен дефект: двигатель заклинен, коленчатый вал не проворачивается, запуск ДВС невозможен. В результате проведенного исследования установлено, что разрушение пружины редукционного клапана масляного насоса произошло по причине наличия производственного брака в металле, из которого изготовлена пружина. В плоскости излома пружины выявлена раковина, которая могла возникнуть только в процессе ее производства. В свою очередь, разрушение пружины привело к возникновения тенденции к понижению давления в системе смазки двигателя вплоть до критических значений. В конечном итоге это привело к выходу из строя двигателя. Следы имитации отсутствуют. Стоимость устранения данного недостатка составляет 1 727 772руб.
Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Кроме этого Закон "О защите прав потребителей" предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и досудебном порядке.
В данном случае, не направление истцом претензии в адрес надлежащего ответчика ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о ремонте автомобиля до обращения в суд, непредставлением ответчику товара, отсутствие отказа надлежащего ответчика в обслуживании товара и отсутствии препятствий для обращения истца с требованием о ремонте и передачи товара к надлежащему ответчику, и требование в рассматриваемом споре о взыскании стоимости устранения недостактов является недобросовестным поведение истца.
Как установлено судом истец с претензией к надлежащему ответчику ООО «Эллада Интертрейд» не обращался, не представил автомобиль для проверки качества ответчику ни ООО «Эллада Интертрейд», ни ООО «Таско Моторс».
Суд, оценивая действия истца, руководствуется положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Таким образом, необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.
Однако истец уклонился от передачи товара ответчику для проверки качества, что не позволило суду признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование о гарантийном ремонте автомобиля.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец по собственной инициативе не реализовал свое право на получение гарантийного ремонта, при этом в удовлетворении соответствующего требования потребителя ответчик не отказывал, доказательств иного в деле не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований, то в их удовлетворении также суд отказывает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления МОО «Союз потребителей» в интересах ФИО2 ФИО10 к ООО «Киа Россия и СНГ», ООО «Таско-Моторс», ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости устранения недостатков в автомобиле в размере 1 549 645 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатка в автомобиле в сумме 170 460рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000рублей, расходов на представителя в сумме 25 000рублей,, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 100рублей, расходов по выполнению ремонтных работ в сумме 14 175рублей, штрафа - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Р. Халитова