Постановление по делу № 5-449/2025 от 09.04.2025

Дело №5-449/2025

УИД 23RS0036-01-2025-003000-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда Гончаров О.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ФИО7, <адрес> ИНН <***>, ОГРНИП <***> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Краснодара поступил материал об административном правонарушении по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут по результатам проведения проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО4, выразившийся в привлечении ДД.ММ.ГГГГ в № минут к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего на полигоне по переработке строительных отходов, расположенном по адресу: <адрес> без получения в установленном законом порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, чем нарушил ч.4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности, пологая, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения, так как последний гражданина Республики Куба ФИО1 к трудовой деятельности не привлекал. В случае признания ФИО4 виновным ссылаясь на наличие оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ просил наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

В судебное заседание представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя привлекаемого лица и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пунктов 1 и 2 Примечания к данной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ).

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, что ИП ФИО4 без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников ДД.ММ.ГГГГ в № минут привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на полигоне по переработке строительных отходов, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения ИП ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным лицом, рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, выпиской из ЕГРИП; копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, в которых он указал, что работал в качестве подсобного рабочего на полигоне по переработке строительных отходов, трудовой договор не заключал, в конце рабочего дня ФИО4 выплачивал ему 2000 рублей, объяснениями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и другими материалами дела.

Объяснения получены у иностранного гражданина с соблюдением требований закона, при этом он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, а также ему разъяснены положения статей 24.2, 25.1 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, не доверять объяснениям иностранного гражданина оснований не имеется.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО4 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы представителя, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО4 имелась, что свидетельствует о его вине.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной представленными материалами.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к трудовой деятельности с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП ФИО4 административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного лица.

ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности, ИП ФИО4 фактически заключил с ним договор.

В связи с этим, соответствующий довод о том, что ИП ФИО4 не привлекал иностранного гражданина, отклоняется, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено управомоченным на это должностным лицом, в рамках полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. К настоящему моменту сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО4 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что в одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ст.2.4. КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исходя из установленных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ИП ФИО4, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья считает целесообразным, соразмерным и справедливым назначить ИП ФИО4 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании ст.18.15, ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

<данные изъяты>

Взыскатель: УФК по Краснодарскому краю (ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

Должник: ИП ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –