Дело №2-1962/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи: Казацкого В.В.
при секретаре: Брезе Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску МВД Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: УМВД России по городу Севастополю, УФК по городу Севастополю, ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, в котором просил о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2021 г. по делу №11-53/2021 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы денежные средства - убытки в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей. Взысканные денежные средства перечислены на счет ФИО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также вышеуказанным судебным актом признано право ФИО на возмещение ущерба, причиненного ему в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом ОМВД России по Гагаринскому району - ФИО1. Факт совершения нарушений при исполнении должностных обязанностей в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО подтвержден вступившим в силу 10.06.2020 судебным актом по делу об административном правонарушении, согласно которому в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности прекращено производство по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения). Вступившее в силу судебное постановление имеет преюдиционное значение, в связи с чем, указанные в нем обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Также факт нарушения законности при производстве по делу об административном правонарушении со стороны ФИО1 установлен по результатам служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Данной служебной проверкой установлено, что в нарушение п. 22 Должностного регламента, утвержденного уполномоченным руководителем, указанный сотрудник полиции некачественно осуществил доследственную проверку по заявлению ФИО 1, несвоевременно (спустя месяц после событий) назначил судебно-медицинскую экспертизу. Поскольку добровольно ответчиком ущерб, причиненный казне РФ возмещен не был, за защитой своих прав истец обратился с иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, просит иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 января 2020 года в отношении ФИО старшим участковым инспектором полиции майором полиции ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2 от 20 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 10 июня 2020 года (дело №5-73/8/2020) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом, принимая такое решение, мировой судья указал, что доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 февраля 2021 года, оспавленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2021 г. по делу, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы денежные средства - убытки в размере <данные изъяты>, государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей. Взысканные денежные средства перечислены на счет ФИО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суды пришли к выводу о том, что действиями должностного лица – участкового инспектора полиции, ФИО были причинены убытки, которые подлежат возмещению из казны РФ в лице МВД России.
По результатам служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) также установлено, что в нарушение п. 22 Должностного регламента, утвержденного уполномоченным руководителем, сотрудник полиции ФИО1 некачественно осуществил доследственную проверку по заявлению ФИО 1, несвоевременно (спустя месяц после событий) назначил судебно-медицинскую экспертизу.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).
Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункты 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.
В данном случае факт назначения экспертизы и оценка всех доказательств по делу в их совокупности, итогом которой стало составление в отношении ФИО протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.
При этом назначении экспертизы спустя месяц после произошедших событий не свидетельствует о незаконности и противоправности действий ответчика, поскольку назначение экспертизы входило в объем его полномочий, при этом какие-либо временные рамки назначения экспертизы КоАП РФ не установлены.
Также не имеется в деле и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ФИО ущерба за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, само по себе прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств при отсутствии вины должностного лица.
Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.
Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении либо при проведении проверки по административному материалу в целом виновных противоправных действий, влекущих обязанность возместить вред в порядке регресса, постановление мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2 от 20 февраля 2020 года, решение и.о. мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2021 г., не содержат.
В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.
Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.
На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 октября 2023 года.
Судья В.В.Казацкий