Апелляционное постановление по делу № 10-7/2023 от 27.12.2023.

Дело № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Торжок 27 декабря 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой В.В.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Дроботай В.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Васильевой Р.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Лебедевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильевой Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №57 Тверской области от 12.10.2023 Овчинниковой М.Г., вынесенный в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> несудимой;

которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 6 месяцев; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; разрешена судьба вещественного доказательства, рассмотрены гражданский иск потерпевшего и вопрос о процессуальных издержках;

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции,

установил :

ФИО2 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25.06.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Р.А. указывает, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу обвинительного приговора суда положены доказательства, основанные на предположениях. ФИО1, не признавая себя виновной в инкриминируемом ей деянии, поясняла в суде, что находилась в состоянии необходимой обороны, защищалась от неправомерных действий ФИО23 используя средство самообороны. Будучи допрошенной в ходе судебного заседания 04.10.2022 ФИО1 пояснила, что 25.06.2022 после 22 часов ей позвонила двоюродная сестра, ФИО24 которая была расстроена, попросилась на ночлег с малолетним ребенком, сказала, что поругалась с мужем. ФИО25. и ранее приходила к ней на ночлег, она видела на ее теле следы побоев: ссадины, синяки, царапины, в нетрезвом состоянии ФИО26 агрессивен. После прихода сестры в их квартиру, на сотовые телефоны стал звонить ее муж, требовал, чтобы ФИО27 забрала собаку. В связи с тем, что ФИО28 сама боялась идти забирать собаку, ФИО1 предложила сходить за собакой, так как ФИО29. продолжал ночью всем звонить. Сестра согласилась на предложение ФИО1, дала ей от квартиры ключи, на случай, если собака будет в квартире. ФИО30 находился в нетрезвом состоянии, был агрессивно настроен, когда ФИО31 левой рукой взялась за поводок собаки и притянула к себе, на предложение отдать собаку, ФИО32. нецензурно высказал угрозу убийством, в смысловом выражении - тебе крышка. ФИО33С. дернул поводок на себя и вверх, у ФИО1 в поводке запутались пальцы, освободить она их не могла, в это время ФИО34. левой рукой замахнулся на нее, данное движение она восприняла как угрозу нападения, распылила в сторону ФИО35 перцовый баллончик, который был у нее в кармане на случай нападения собак. В результате фиксации пальцев руки поводком у нее были опухшие пальцы правой руки, содрана кожа. Показания ФИО1 в полном объеме нашли свое подтверждение входе судебного заседания. ФИО36 пояснил в судебном заседании, что в этот вечер он находился в нетрезвом состоянии, поругался с женой, жена ушла с малолетним ребенком ночевать к двоюродной сестре. Он неоднократно звонил с требованием забрать собаку, но ФИО3 собаку отдавать не хотел, так как хотел, чтобы пришла жена. ФИО37 подтвердил, что поводок у него был намотан на правую руку, подсудимая взяла за поводок между его руками, он не отрицал, что ее рука могла запутаться в поводке. Допрошенная в судебном заседании ФИО4, показала, что в одиннадцатом часу ночи в этот день позвонила ее племянница, ФИО38 попросилась с ребенком на ночлег. Она поняла - скандал с мужем, ранее она ночевала в их в доме, у нее были синяки на шее, на руке, даже в период беременности последней. ФИО39 после прихода племянницы стал звонить, требовать, чтобы забрали собаку. ФИО40 побоялась идти за собакой, поэтому пошла Маша. Когда дочь вернулась, она была напугана и взволнована, пальцы на руке были опухшие, Маша сказала, что у нее рука запуталась в поводке, когда она хотела забрать собаку, ФИО42. на нее замахнулся, угрожал, она, защищаясь, воспользовалась баллончиком. Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что она из-за конфликта с мужем попросилась ночью с малолетним ребенком на ночлег к ФИО5, второй малолетний ребенок находился у ее матери. После прихода к ФИО5 ей на сотовый телефон стал звонить ее муж, с требованием забрать собаку, он также звонил ее матери. Сестра предложила забрать собаку, она согласилась, когда ФИО3 вернулась, она сказала, что ФИО44 на нее замахнулся, и в этот момент она «пшыкнула» баллончик. Суду необходимо было учитывать положения ч. 3 п. 3, п.4, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". В данном случае для ФИО1 поведение ФИО45. было неожиданным, обстановка, в которой находилась ФИО6, позволяла ей сделать вывод, что имеет место реальная угроза посягательства: события происходили после 23.00, т. е. в ночное время, в безлюдном месте, посторонние граждане отсутствовали, ФИО46 находился в нетрезвом, агрессивном состоянии (избегая агрессия от него из дома ушла ночью жена с малолетним ребенком), значительно физически сильнее подсудимой, рука ФИО6 зафиксирована поводком, ФИО47 высказал угрозу убийством, замахнулся на подсудимую. В данном случае ФИО1, находилась в состоянии необходимой обороны, использовала перцовый баллончик, который является средством самообороны, ее мера защиты соответствовала характеру и опасности посягательства.

Так же адвокат в жалобе указывает, что судом по настоящему уголовному делу проведены судебно-медицинские экспертизы потерпевшего ФИО48 а именно № 309 от 27.06.2022 судебно-медицинским экспертом ФИО49 № 48 от 01.07.2022 судебно-медицинским экспертом ФИО100 № 12-23 от 02.02.2023 от 20.07.2023 (комиссионное). Согласно заключению № 12-23 от 02.02.2023 экспертная комиссия пришла к следующим выводам: у ФИО50. имелся химический ожог роговицы и конъюктивы обоих глаз 1,2 степени, подтвержденный характерным симптомокомплексом: выраженная гиперемия (покраснение) сосудов соединительных оболочек глаз с расширением сосудов, жжение в глазах, светобоязнь, избыточное слезоотделение (слезотечение), снижение (помутнение) зрения вследствие отека роговицы. Химический ожог роговицы и конъюктивы обоих глаз 1,2 степени у ФИО99 сопровождавшийся временным нарушением функции органа слезоотделения, а также снижения зрения вследствие отека роговицы, повлек за собой документально подтвержденное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Согласно заключению врача-офтальмолога ФИО51 2- ой степени химического ожога глаз соответствует понижение остроты зрения - признак поражения роговицы, далее ФИО52. ссылается на предположение, что «миопизация обоих глаз может быть связана с посттравматическим отеком эпителия роговицы». На поставленный на разрешение экспертов вопрос: «Имелись ли у ФИО53. объективные клинические признаки химического ожога роговицы и конъюктивы обоих глаз 1,2 степени?», врач-офтальмолог ФИО54 ответила, что «из представленной документации можно косвенно судить о степени химического ожога». Обосновывая приведенные выводы, врач-офтальмолог ФИО55 ссылается на вклеенную копию медицинского заключения в медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО56. из ГБУЗ Торжокская ЦРБ, заключение из офтальмологического кабинета от 27.06.2022 (диагноз: химический ожог конъюктивы, роговицы обоих глаз 1,2 степени). В данном случае необходимо отметить, что указанное заключение не содержит данных о проведении биомикроскопии. В судебном заседании 28.12.2022 была опрошена специалист ФИО7, которая пояснила, что ФИО57. она не вспомнила, медицинская карточка на него не заводилась, так как карточка заводится только при полном обследовании, когда пациент с «красным глазом», она выдает документы на руки. «Красный глаз» - это жалобы: слезотечение, боль в глазу, светобоязнь, лимфоспазм и сам просто красный глаз. Красный глаз-это первая степень, а вторая степень небольшие повреждения; если бы там действительно все было бы в пузырях, была бы только вторая, а так пишется и первая и вторая, было, видимо, и то и то. В судебном заседании 13.12.2022 была допрошена в качестве специалиста врач- терапевт ФИО58 которая пояснила суду, что у нее на приеме был ФИО59 у больного имелся выставленный диагноз частнопрактикующего окулиста, на основании этого всего ею был выставлен диагноз -химический ожог глаз, не выставлялась точная степень поражения. Состояние было удовлетворительное, слезотечение, покраснение глаз. Из допроса в судебном заседании 13.12.2022 врача - офтальмолога Торжокской ГБУЗ ЦРБ ФИО60 следует, что 04.07.2022 к нему на прием пришел ФИО61 при осмотре пациента 04.07.2022 не было видно, что у последнего был химический ожог глаз, думает, что была первая степень поражения, диагноз - химический ожог глаз, был выставлен не им, а терапевтом, он переписал с нее. Из анализа приведенных доказательств, а также письменных материалов, представленных в медицинском заключении офтальмолога от 27.06.2022, данных за ожог роговицы в описании офтальмологического статуса нет. Между тем, именно данное заключение из офтальмологического кабинета от 27.06.2022 положено в основу комиссионного заключения №12-23 от 02.02.2023. Как следует из выводов комиссионного заключения № 12-23 от 02.02.2023 степень тяжести причиненного вреда здоровью обосновывается записью в амбулаторной карте ФИО62. «Химический ожог роговицы и конъюктивы обоих глаз 1,2 степени у ФИО63 сопровождавшийся временным нарушением функции органа слезоотделения, а также снижением зрения вследствие отека роговицы, повлек за собой документально подтвержденное кратковременное расстройство здоровья». При оценке данного доказательства суду надлежало руководствоваться с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам". Проведенные по настоящему уголовному делу судебно-медицинские экспертизы являются необоснованными, выводы основаны на предположениях, не аргументированы, очевидно, противоречит объективным данным, содержащимся в медицинских документах, приобщенных к материалам дела. В судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе врача-офтальмолога ФИО64 в заявленном ходатайстве защите было отказано, было также заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в назначении которой также было отказано.

По мнению адвоката указанные доводы свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, так как согласно ч. 1. ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Просит вызвать для допроса в судебное заседание врача-офтальмолога ФИО65 назначить по настоящему уголовному делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, приговор мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области Овчинниковой М.Г. от 12.10.2023 отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Жильцов А.Н. указывает, что судом вынесено обоснованное решение, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, судом исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, приговор мирового судьи судебного участка №57 Тверской области от 12.10.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Васильевой Р.А. без удовлетворения.

Выслушав осужденную ФИО1, ее адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а так же представителя потерпевшего и прокурора, полагавших, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, представленных сторонами защиты и обвинения, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Допрошенная в судебном заседании в суде 1 инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением не согласилась, вину не признала, пояснила, что 25.06.2022 около 22 часов позвонила её сестра - ФИО66, попросилась ночевать. Сестра пришла с ребенком, рассказала, что поругалась с мужем. Муж сестры - ФИО67 стал звонить, просил забрать собаку, на что сестра сказала, что собаку забирать не пойдет, предложила мужу, чтобы собаку забрала она - ФИО3, муж согласился. Спрашивала у сестры, почему она сама не может забрать собаку, сестра сказала, что боится, идти не хочет, страшно, также сказала, что если собаки у дома не будет, даст ключи на всякий случай. Когда пришла, увидела ФИО68 около подъезда с собакой. Не успев подойти, у них началась словесная перепалка, в основном с его стороны. Так как шла целенаправленно за собакой, протянула руку за поводок, на что ФИО69 стал говорить, что собаку не отдаст. В тот момент у неё пальцы запутались в поводке, понимала, что не может их выдернуть, а ФИО8 начал ей угрожать, в переводе с мата: «Тебе крышка!». Понимая, что от ФИО73 ей никуда не деться, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как знала, что ФИО72 на это способен, распылила баллончиком. После этого удалось вытащить пальцы из поводка, развернулась и убежала домой. Что произошло с ФИО75 не посмотрела. Когда пришла домой, все рассказала маме, сестре, они видели поврежденные два пальца, которые опухли и была содрана кожа. Использовала свой баллончик в целях обороны, так как испугалась, хотела защитить себя, находились в метре друг от друга, ФИО74 высказывал оскорбления, видела взмах его левой руки, знает, что ФИО76 агрессивен в нетрезвом состоянии. Аналогичная позиция занята осужденной и в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что подсудимая 25.06.2022 в период с 23 часов 07 минут до 23 часов 16 минут, находясь во дворе дома №21 на Калининском шоссе г.Торжок Тверской области, умышленно направила в лицо потерпевшего ФИО77 газовый (перцовый) баллончик «ШОК» и распылила содержимое газового (перцового) баллончика в лицо и глаза ФИО98 причинив тем самым потерпевшему ФИО78 вред здоровью: химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1, 2 степени, который влечет за собой временное нарушение функции органов и/или систем продолжительностью до 3 недель с момента причинения (кратковременное расстройство здоровья) и расценивается как легкий вред здоровью.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что подсудимая ФИО1 понимала и осознавала наступление вреда здоровью потерпевшему ФИО79., мотивом содеянного послужили личные неприязненные отношения.

Так, потерпевший ФИО80 пояснил, что после ссоры с женой, он ей звонил, чтобы она пришла за собакой, т.к. не хотел с ней гулять, но за собакой пришла ее сестра – ФИО3, стала просить, чтобы он отдал собаку, но собаку отдавать не стал, сказал, чтобы жена сама забрала. ФИО3, отходя от подъезда, взяла поводок в руки, он сказал, если не отпустит, будет вырывать, ФИО3 сказала, что не отпустит. Он дернул поводок, ФИО3 прыснула ему в глаза, он почувствовал резкую боль в глазах. Указанные пояснения подтверждаются и видеозаписью от 25.06.2022 с камеры наружного видеонаблюдения, где видно, что в правой руке ФИО81 находится поводок с собакой. Левая рука ФИО3 находится на поводке. ФИО82 правой рукой производит движение в сторону и вверх, вырывая с силой поводок, при этом, левая рука ФИО3 повторяет движение правой руки ФИО83 в сторону и вверх, а правой рукой ФИО3 на уровне глаз ФИО84 производит быстрые движения, похожие на распыление из предмета, находящегося в руке. При этом левая рука ФИО85. никаких взмахов не делает. ФИО3 с силой тянет свою левую руку из поводка и, освободив её, уходит быстрым шагом от ФИО92 который оставаясь на месте, наклоняет голову вниз, присаживаясь.

Свидетель ФИО86 суду пояснила, что после ссоры с мужем, он стал звонить, просил забрать собаку, она не пошла. ФИО3 предложила сходить за собакой, о чем она сообщила мужу, он сказал, что ФИО3 не хозяйка, собаку ей не отдаст. Сестра все равно пошла. Также пояснила, что муж не агрессивный человек и насилие к ней не применял.

В ходе очной ставки ФИО3 подтвердила, что сама сказала ФИО87 что именно она придет за собакой, а когда у дома попросила отдать ей собаку, а он отказался, та как хотел, чтобы за собакой подошла именно супруга, она взялась левой рукой за поводок, притянула поводок к себе и просила ФИО88 отдать ей собаку, в этот момент он высказал, что ударит её и дернул поводок на себя и вверх, ее пальцы запутались в поводке, она потянулась за поводком. Данное резкое движение она приняла для себя как угрозу нападения, и распылила перцовый баллончик в сторону ФИО89, после чего она ушла домой, выбросила баллончик в мусорное ведро.

Свидетели ФИО90 и ФИО91 знают о произошедшем только со слов ФИО3, сами они ничего не видели.

Таким образом, инициативу в общении проявила сама ФИО3, сама же стала вырывать поводок из рук ФИО93 зная, что он не намерен отдавать собаку, естественно он пытался вырвать поводок из ее рук, более никаких действий не предпринимал, что видно на видеозаписи. Подсудимая делает вывод, что ФИО94. агрессивный, поскольку полагает, что он применял насилие к своей жене, но та этого не подтверждает, к самой ФИО3 он ранее никогда никакого насилия не применял, с учетом, что знакомы они продолжительное время. Судом обоснованно сделан вывод, что оценивать его поведение как агрессивное и представляющее какую-то опасность для подсудимой при указанных обстоятельствах оснований не имеется. Никаких противоправных действий потерпевший не совершал и какой-либо реальной угрозы в причинении вреда жизни и здоровью ФИО9 не создавалось, как только он попытался вырвать поводок из ее рук, она сразу применила перцовый баллончик. Судом обоснованно сделан вывод, что избранная подсудимой позиция об использовании баллончика в целях обороны, не нашла своего подтверждения, судьей, как высказанная с целью уйти от ответственности за содеянное.

Причинение легкого вреда здоровью ФИО95 по данному уголовному делу подтверждено заключениями трех экспертиз: №309 от 28.06.2022 судебно-медицинского эксперта ФИО96 № 48 от 04.07.2022 судебно-медицинского эксперта ФИО97 №12-23 от 20.07.2023 (комиссионной). При этом причин для того, чтобы подвергать сомнению достоверность проведенных по делу экспертных исследований, у суда не имеется. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при назначении и проведении экспертиз требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05. 2001 N73-ФЗ, сомнений у суда не вызывают. Исследования проведены надлежащими лицами, обладающим специальными познаниями, в пределах их компетенции и на основании представленных в их распоряжение материалов. Заключения судом проверены и сопоставлены с иными доказательствами по делу. При этом, выводы не основывались на предположениях, а были сделаны по результатам непосредственных исследований всех имеющих значение данных. Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Предусмотренных ст.ст. 200, 207 УПК РФ оснований для назначения еще одной комиссионной, дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение обоснованность выводов.

Показания врача-офтальмолога Торжокской ГБУЗ ЦРБ Сингх в суде должны оцениваться с учетом того, что он осматривал потерпевшего спустя 10 дней после произошедшего, в том числе и после проведенного лечения.

Достоверность доказательств, положенных мировым судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда сомнений не вызывает, а изложенные в жалобе защитника доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности и незаконности приговора являются несостоятельными.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Ограничения или стеснения процессуальных прав подсудимой при рассмотрении дела допущено не было. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами законности, назначения уголовного судопроизводства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права представлять доказательства. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы, несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений. Доводы апелляционной жалобы защитника повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, все они тщательно проверялись мировым судьей и нашли свое разрешение при рассмотрении дела, не согласиться с ними у суда апелляционной оснований не имеется.

Как следует из приговора при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск и вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка №57 Тверской области от 12.10.2023 Овчинниковой М.Г., вынесенный в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильевой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.В. Демидова

ФИО101

ФИО101