Дело № 2-94/2023
33RS0002-01-2022-005050-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Кузьминой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о
запрете сбора, хранения и распространения видеоинформации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о запрете сбора, хранения и распространения видеоинформации, обязании уничтожения информации.
В обоснование иска указано, что она и ФИО2 являются владельцами смежных земельных участков, расположенных по адресу <...> (Кад. ###) и <...> (Кад. ###) с расположенными на них жилыми строениями.
В ДД.ММ.ГГГГ года ей ответчиком была продемонстрирована видеосъемка, снятая приблизительно за 8 месяцев до момента демонстрации, снятой видеокамерой, установленной на жилом доме ответчика. На продемонстрированной видеосъемке была видна часть земельного участка истца, а также лица, находящиеся на нем. Основываясь на видеоматериалах, отснятых видеокамерами ответчика, им неоднократно делались устные и письменные заявления относительно личной жизни и прочих событиях, происходящих на территории земельного участка истца.
В ДД.ММ.ГГГГ года истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о прекращении видеосъемки принадлежащего истцу имущества, а также любых лиц, находящихся на территории земельного участка истца. Кроме этого, ответчику было предложено уничтожить накопленную видеоинформацию, а также удалить ее из любых публичных источников информации.
В ответ на претензию ФИО2 был предоставлен письменный ответ, в соответствии с которым ответчик подтвердил факт осуществления видеосъемки, а также хранения видеоинформации на серверах (носителях информации, принадлежащих на праве собственности третьим лицам), однако факт распространения видеоинформации отрицал. Пояснил также, что видеосъемка участка, принадлежащего истцу, является вынужденной мерой, поскольку ответчик опасается за повреждения принадлежащего ему имущества (забора), а также для собственной безопасности и безопасности членов своей семьи и близких.
Истец полагает действия ответчика по сбору, хранению и использованию информации о личной жизни граждан без их согласия, а также действия по видеосъемке частной собственности истца и лиц, находящихся на территории принадлежащего истцу земельного участка незаконными и необоснованными.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 150, 150.2, 304 ГК РФ, просит ответчику запретить сбор, хранение и распространение видеоинформации информации в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ###, а также лиц, находящихся на территории земельного участка; обязать уничтожить любую накопленную (сохраненную) и (или) опубликованную видео или фото информацию, относящуюся к частной собственности, личной и семейной жизни ФИО1 на любых, в том числе и сторонних носителях информации.
В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что обоснованность их требований подтверждается представленными фототаблицами, протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции, наличием в составе системы видонаблюдения жесткого диска большого размера, указанием ответчика на хранение информации на сервере облачного хранилища, т.е. на носителях информации, принадлежим третьим лицам; Постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением истцом по настоящему делу решения суда по делу 2-660/2021. Доказательства распространения информации у них отсутствует.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действительно на доме его доверителя висят камеры. Указанными видеокамерами осуществляется видеофиксация земельного участка Ответчика под жилым домом по указанному адресу, а также установленного им забора по смежной границе с участком Истца. Видеокамеры были установлены для обеспечения контроля безопасности территории его участка и расположенного на нем имущества. Необходимость организации дополнительной безопасности в форме видеоконтроля было, в том числе, продиктовано повреждением забора Ответчика собаками Истца, по факту чего Октябрьским районным судом г. Владимира было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ### по иску ФИО2 к ФИО1, согласно которому взыскан материальный ущерб за повреждение забора, ФИО1 обязана осуществлять содержание и выгул собак таким образом, чтобы не допускать физический контакт с забором по границе между участками сторон. Также суд запретил ФИО1 осуществлять содержание и выгул домашней птицы на её земельном участке, по адресу: <...> на расстоянии ближе 4 метров от смежной границы с участком ФИО2 по адресу: <...>. 3. Настоящий иск обусловлен не нарушением личных неимущественных прав Истца, а является попыткой ФИО1 скрыть ее отказ от исполнения указанного выше решения суда, т.к. она продолжает периодически осуществлять выгул собак и домашней птицы на территории, непосредственно прилегающей к забору по смежной границе. Опасаясь, что указанные обстоятельства могут попасть на запись видеокамер, что может послужить основанием к возобновлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в ОСП Октябрьского района г. Владимира, Истец пытается этому воспрепятствовать путем судебного запрета Ответчику вести видеонаблюдение.
Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела представлено заявление, в котором указывает, что исковые требования полностью поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ. она с родителями переехала жить в дом, находящийся по адресу: : <...>. В ДД.ММ.ГГГГ году соседом на своем доме были установлены видеокамеры, одна из которых смотрела вдоль смежной границы их участков. В ДД.ММ.ГГГГ году родители сообщили, что ФИО2 была лично подтверждена информация, что видеокамера умышленно захватывает часть их участка и тот в свою очередь намеренно просматривает и хранит видеозапись их участка с их присутствием на нем. Также он продемонстрировал одно из таких видео, хранящемся на его телефоне. При этом примерно давность съемки была полгода и более. В настоящее время она испытывает дискомфорт, находясь на той части участка, которая попадает в обзор видеокамеры ФИО2, старается избегать частого и длительного нахождения на той территории. Со слов родителей, ФИО2 они высказывали свои требования развернуть камеру вдоль только своего участка, но тот отказался, пояснив, что он таким образом следит за ними, чтобы с их стороны не было каких-либо нарушений в его сторону.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и <данные изъяты> корреспонденции.
Согласно п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.
Согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Часть 1 ст. 152.2 ГК РФ предусматривает, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый ###, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1728 кв.м, по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого дома( л.д. 89-92, 143, 146).
ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 199,4 кв.м., по адресу: <...>.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что на доме ФИО2 располагаются камеры видеонаблюдения.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что расположенная на доме ФИО2 видеокамера производят съемку ее земельного участка, чем нарушаются ее права и законные интересы членов ее семьи, иных лиц, находящихся на земельном участке, в том числе право на неприкосновенной частной жизни.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, что при помощи установленной на доме ФИО2 видеокамеры, ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца. Как указал ответчик, установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, ввиду повреждением его забора собаками Истца, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ. Указанное, подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., которым было постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о запрете содержать птицу ближе, чем на 4 метра от смежной границы участков, запрете свободного выгула собак, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб за повреждение забора, расположенного по смежной границе между участками сторон кадастровый ###, по адресу: <...>, и кадастровый ###, по адресу: <...>, в размере 24868 руб. 00 коп.
Запретить ФИО1 осуществлять содержание и выгул домашней птицы на ее земельном участке по адресу: <...>, на расстоянии ближе 4 метров от смежной границы между участками сторон кадастровый ###, по адресу: <...>, и кадастровый ###, по адресу: <...>.
Обязать ФИО1 осуществлять содержание и выгул собак таким образом, чтобы не допускать их физический контакт с забором, установленным по смежной границе участков сторон кадастровый ###, по адресу: <...>, и кадастровый ###, по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о запрете ФИО1 использовать канализационное сооружение, размещенное на ее земельном участке у сарая для содержания птицы и вблизи от смежной границы между участками сторон для организации бытовой канализации от жилого дома или иных строений, на земельном участке кадастровый ###, по адресу: <...>, - отказать.».
Решение вступило в законную силу 22.03.2022г.
Окончание исполнительного производства по вышеуказанному делу, что подтверждает исполнение решения суда, не свидетельствует об отсутствии необходимости осуществления видеонаблюдения за принадлежащей территорией ответчика и права истицы на неприкосновенность ее частной жизни не нарушает.
Из имеющихся в материалах дела фотографий, фототаблиц, представленной строной истца также невозможно установить, что в угол обзора камер попадает территория земельного участка ФИО1
Представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 26.01.2023г., в котром сотрудник полиции ФИО8 путем наблюдения обнаружила, что камера видеонаблюдения, расположенная на <...> в <...>, захватывает участок <...>, также с достоверностью не доказывает производство видеосъмки ответичком земельного участка истца, поскольку ФИО8 не является специалистом в области специалистом в области видеофиксации объектов, и визуальным осмотром определить угол видеофиксации камер, суд считает установить не возможно.
Наличие у ответчика в составе видеонаблюдения жесткого диска большого объема, также не подтверждает доводы истца о заявленных требованиях.
Также в судебном заседании представитель ответчика отрицал, что демонстрировал запись участка истца.
В материалы дела представлен материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ ### по обращению ФИО1 По результатам проверки обращения пследней был дан ответ согласно которого: «обращение не содержит конкретных сведений иных материалов, свидетельствующих об имевшем место факте обработки Ваших персональных данных (в т.ч. Вашего видеоизображения). Из материалов проверки не следует, что видеозаписи каким-то образом распространяются и используются в каких либо целях. Ваши доводы о возможности использования указанных видеозаписей носят предположительный характер. Кроме этого, согласно отобранного сотрудником полиции объяснения жительницы <...> ФИО7, снятое видеоизображение забора третьим лицам не распространялось, а было представлено в суде в подтверждение своих доводов
Факт установления видеокамеры, по Вашему мнению, просматривающей часть участка, не может быть признан обработкой Ваших персональных данных(в т.ч. биометрических).»
Суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что у ФИО2 хранится какая-либо видео или фото информация, относящаяся к личной и семейной жизни ФИО1, и что есть какая-либо угроза ее распространения. С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о запрете сбора, хранения и распространения видеоинформации информации в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка Кад. ###, а также лиц, находящихся на территории земельного участка; об обязании уничтожить любую накопленную (сохраненную) и (или) опубликованную видео или фото информацию, относящуюся к частной собственности, личной и семейной жизни ФИО1 на любых, в том числе и сторонних носителях информации не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете сбора, хранения и распространения видеоинформации в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ###, а также лиц, находящихся на территории земельного участка; об обязании уничтожить любую накопленную (сохраненную) и (или) опубликованную видео или фото информацию, относящуюся к частной собственности, личной и семейной жизни ФИО1 на любых, в том числе и сторонних носителях информации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Прокофьева
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.
Председательствующий судья Е.В. Прокофьева