Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2022-005292-96

дело № 2-78/2023 (1 инст)

№ 33-13048/2023

учет № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Московского районного суда г.Казани от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ее к участию в деле по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «СТАБИЛЬНОСТЬ» о возложении обязанности восстановить эвакуационный выход в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «СТАБИЛЬНОСТЬ» о возложении обязанности восстановить эвакуационный выход.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена сособственник жилого помещения ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности <адрес> и просила обязать ответчика ООО УК «СТАБИЛЬНОСТЬ» исполнить обязанность по обеспечению пожарной безопасности <адрес>, а также привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности, строительными нормами, возможность пользоваться эвакуационным выходом из квартиры 16 с 7-ого этажа.

Представитель истца и представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представители иных третьих лиц и ответчика ООО «УК «СТАБИЛЬНОСТЬ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Московского районного суда г.Казани от 24 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указано, что оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отказа в удовлетворении заявления о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, у суда не имелось.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз.2 ч.1 ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «СТАБИЛЬНОСТЬ», в котором просила суд обязать ответчика обеспечить пожарную безопасность истца и восстановить планировку общедомового помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> 7 этажа в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, строительных норм и регламентов и обеспечить возможность открытия эвакуационного выхода со второго уровня <адрес>.

Обращаясь с заявлением о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 просила обязать ответчика ООО УК «СТАБИЛЬНОСТЬ» исполнить обязанность по обеспечению пожарной безопасности <адрес>, а также привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности, строительными нормами возможность пользоваться эвакуационным выходом из <адрес> 7-ого этажа.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, руководствуясь положениями части 1 статьи 42 Гражданского процессуального права Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. При этом суд отметил, что из заявленных третьим лицом ФИО1 требований, следует. что она не имеет самостоятельного материально-правового интереса в настоящем споре, ее требования основываются на общности имущества с истцом.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Из анализа положений статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, является обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

В силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При этом, ФИО1 не лишена возможности предъявления самостоятельных исковых требований при нарушении ее прав.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Московского районного суда г.Казани от 24 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина