№ 5-283/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск

Московской области 7 апреля 2023 года

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Солдатенко Д.А., с участием ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>», ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение согласно материалам дела не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь водителем, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, на выезде с парковочного места совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив материальный ущерб ФИО5, после чего ФИО2 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 вину в административном правонарушении не признал, пояснил, что в указанное выше время он действительно управлял транспортным средством Volvo FH 11 и на парковке при совершении маневра поворота задел правой стороной прицепа стоящее транспортное средство, однако из-за габаритов автомашины и прицепа он этого не заметил и о ДТП ему стало известно лишь впоследствии от владельца машины. Умысла скрываться с места ДТП у него не имелось.

В ходе административного расследования ФИО2 был опрошен сотрудником ОГИБДД, и дал пояснения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 5:20 управлял автомашиной <данные изъяты>, с полуприцепом, <адрес> совершил наезд на автомобиль Scania <данные изъяты> наезда не заметил и не почувствовал. О факте ДТП узнал от собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 15).

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, в телефонограмме и письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5, будучи опрошенным в ходе проведения административного расследования, давал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> возле складского комплекса, около КП №, после чего лег спать, проснулся от удара и скрежета в районе кабины его автомашины, открыв шторки в кабине слева, он увидел разбитое зеркало заднего вида и отъезжающую в сторону кольца машину <данные изъяты> с полуприцепом. Отъезжающий автомобиль марки <данные изъяты> с белой кабиной со слов охраны КП, гос.№. Ночью охрана делала обход и интересовалась, с какой целью стоят автомобили на стоянке и записывала номера. Сам в ДТП не пострадал. (л.д. 5).

Владелец транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть данное дело без его участия.

В подтверждение вины ФИО2 в правонарушении в материалах дела представлены:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4);

- рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он по указанию дежурной части прибыл по адресу: <адрес>, где им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство Scania с государственным номером X 289 KC 60, и повредив его (л.д. 3);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11);

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, и также было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, в ходе осмотра установлены повреждения: зеркало левого заднего вида со следами деформации на высоте 193 см от поверхности измерения, с учётом условий осмотра, характерные для данного ДТП; и на второй автомашине установлены повреждения: полуприцеп задняя правая часть потертости ЛКП на высоте 193 см от поверхности измерения с учётом условий осмотра, характерные для данного ДТП (л.д. 32-33);

-свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.в., цвет темно-синий, собственником которого является ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО5 (л.д. 7);

- страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению <данные изъяты> допущен ФИО5 и ФИО7 (л.д. 6);

- карточка учета транспортного средства, копия водительского удостоверения на имя ФИО2 и копия свидетельства о регистрации транспортного средства – грузовой тягач седельный <данные изъяты> с полуприцепом, собственником которого является ФИО1 (л.д. 14, 17-18);

- протокол об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, с которым ФИО2 был согласен (л.д. 2).

-фотоизображения повреждений транспортных средств и видеозаписи на приложенном диске (л.д. 23).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел данной категории в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что действительно, водитель ФИО2, с учетом габаритов управляемого им транспортного средства – грузового тягача седельного с полуприцепом, и характера наезда задней частью полуприцепа на автомобиль Scania, принадлежащего ФИО5, и образовавшихся повреждений в виде деформации зеркала заднего вида, объективно не заметил при выполнении маневра поворота произошедшего дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение, при этом не выходил из автомашины и не осматривал место наезда и образовавшиеся на транспортных средствах повреждения. Указанное свидетельствует о том, что после причинения повреждений автомашине Scania умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия и скрыться у водителя ФИО2 не было, что подтверждается, в том числе объяснениями ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, пояснениями водителя ФИО5 о дальнейшем поведении водителя ФИО2 по управлению тягачом с полуприцепом после наезда на припаркованную автомашину Scania, в том числе, изложенные в письменном заявлении, направленном в суд и исследованном в судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения имеется лишь при наличии прямого умысла у лица покинуть место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, суд усматривает, что в данном случае отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в этой связи прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.Г. Яшкина