Дело № 2-1386/2023
УИД: 32RS0001-01-2023-000421-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,
при секретаре Алекперовой М.О.,
с участием представителя истца адвоката Коломоец М.А., представителя ответчика ФИО1, помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Астаховой О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к АО «ПО «Бежицкая сталь», указав, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПК «Бежицкий сталелитейный завод» (в последующем – в АО «ПО «Бежицкая сталь») в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие условий труда ФИО3 в ООО «ПК «Бежицкий сталелитейный завод», АО «ПО «Бежицкая сталь» санитарно-гигиеническим требованиям.
По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому ФИО2 установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации II степени (полинейропатия верхних конечностей с сенсорными, вегетативно-трофическими нарушениями умеренно выраженная, синдром карпального канала), остеоартроз локтевых суставов 2ст. НФС 1. Из указанного акта следует, что заболевание является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях вредного воздействия локальной вибрации, производственного шума и кремнийсодержащей пыли при выполнении операций технологического процесса. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, веществ.
На основании приведенного акта ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из-за имеющегося заболевания у истца наблюдается боль во всем теле, плохой сон. Истец испытывает физические страдания, переживания, связанные с причинением вреда здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания. Он лишен возможности вести обычный образ жизни.
Ссылаясь на тяжесть полученного заболевания, изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 11, 15, 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с АО «ПО «Бежицкая сталь» в свою пользу:
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Брянской области.
В судебном заседании представитель истца адвокат Коломоец М.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ПО «Бежицкая сталь» ФИО1 требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Полагала, что с учетом 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной у истца ФИО2, и периода работы в АО «ПО «Бежицкая сталь» размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию, завышен. Ходатайствовала о снижении расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к взысканию.
Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Брянской области, ОСФР по Брянской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Информация о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Астаховой О.Я., полагавшей, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПК «Бежицкий сталелитейный завод» в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) 3 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в порядке перевода в ОАО «ПО «Бежицкая сталь».
На основании договора о присоединении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного акционера ОАО «ПО «Бежицкая сталь» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Бежицкий сталелитейный завод» присоединено к ОАО «ПО «Бежицкая сталь», которое в последующем переименовано в АО «ПО «Бежицкая сталь».
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ФИО2 и АО «ПО «Бежицкая сталь», расторгнут по инициативе работника.
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у ФИО2 возникло в результате продолжительного времени работы в литейном и термообрубном цехах обрубщиком в условиях вредного воздействия локальной вибрации, производственного шума и кремнийсодержащей пыли при выполнении операций технологического процесса. По данным лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» и санитарно-промышленной лаборатории АО «ПО «Бежицкая сталь»: концентрация кремнийсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны составляет 8,0-16,0 мг/м3, при ПДК - 2 мг/м3; эквивалентный уровень звука составляет 89-96 дБА при ПДУ – 80 дБА; эквивалентный корректированный уровень виброскорости составляет 118,0-121,0 дБ, при ПДУ - 112 дБ (п. 17 Акта о случае профессионального заболевания).
Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – локальной вибрации, уровень которой составляет 118,0-121,0 дБ при ПДУ – 112 дБ (п. 18 Акта о случае профессионального заболевания).
В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания, вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется.
На момент установления профессионального заболевания стаж работы истца в данной профессии составил 11 лет 7 месяцев (п. 8 Акта о случае профессионального заболевания).
ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГУ – Брянское региональное отделение фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначены ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию.
Очевидно, что во всех случаях возникновения заболевания, заболевшее лицо испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания.
Разрешая заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда, суд установил, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «ПО «Бежицкая сталь» (длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – локальной вибрации).
Ввиду того, что АО «ПО «Бежицкая сталь», как работодатель, не выполнило обязанность, установленную трудовым законодательством РФ, и не обеспечило безопасные условия труда работнику ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Ни отраслевым соглашением по машиностроительному комплексу РФ на 2020 - 2022 годы (утв. Ассоциацией машиностроительных профсоюзов России, Профсоюзом работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз машиностроителей России», Профсоюзом работников промышленности, Общественной организацией «Всероссийский Электропрофсоюз» 30 декабря 2019 года), ни Коллективным договором АО «ПО «Бежицкая сталь», не определены размеры компенсации морального вреда, подлежащие возмещению работникам в случае возникновении профессионального заболевания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание продолжительный период работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, который составил 11 лет 7 месяцев (п. 8 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ), и степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % (справка ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает положения ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового Кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий ФИО2, обусловленных тяжестью имеющегося заболевания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Коломоец М.А. заключено соглашение № об оказании юридической помощи; предметом договора является поручение доверителя представления интересов ФИО2 в Бежицком районном суде г. Брянска по делу о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания. В рамках исполнения предмета поручения адвокат осуществляет ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в Бежицком районном суде г. Брянска, составление и подачу иных процессуальных документов в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору, согласованная сторонами, составила <данные изъяты> (п. 3.1 договора).
Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Факт оказания юридических услуг подтверждается непосредственным участием представителя в судебных заседаниях, соглашением об оказании юридических услуг.
Из материалов дела следует, что адвокат Коломоец М.А. представляла интересы истца ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца также подготовлено исковое заявление.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, а также исходя из общего принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ПО «Бежицкая сталь» в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.
Поскольку судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Поскольку судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
В окончательной форме решение суда принято 04 мая 2023 года.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко