Решение по делу № 2-3228/2023 от 23.05.2023 - о возмещении материального ущерба, суд.

Дело № 2-3228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту около <адрес> <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5

В результате ДТП, автомобиль Ахметовой Яны Ю. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО4, вследствие нарушения ПДД РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащим ответчиком является как собственник автомобиля марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, ФИО3, так и водитель ФИО4.

ФИО1 произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 401 654,00 рубля;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 401 654,00 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 217,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 538,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту около <адрес> <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО4, вследствие нарушения ПДД РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащим ответчиком является как собственник автомобиля марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, так и водитель ФИО4

ФИО1 произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 401 654,00 рубля;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 401 654,00 рубля.

Требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 217,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 538,25 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахметовой Яны Ю. к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу Ахметовой Яны Ю. (ИНН: №) сумму материального ущерба в размере 401 654,00 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 217,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 538,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.