Решение по делу № 2-586/2023 от 12.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД -78RS0019-01-2022-004024-07

Дело № 2-586/23 12 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных расходов

Установил :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 24 октября 2020 года у дома 93 по Горскому шоссе в Выборгском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda г.н.з. №, автомобиля BMW г.н.з. № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Isuzu г.н.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan г.н.з. № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mazda г.н.з. № причинены значительные механические повреждения.

Постановлением № 18810278200280519673 по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 24 октября 2020 года виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2

09 ноября 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» - по месту страхования своей гражданской ответственности.

02 декабря 2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Nissan г.н.з. № в дополнение к полису ОСАГО серии ХХХ № 0102261256 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) по полису ДАГО 001GO-19/0037170 от 13 ноября 2019 года (далее – полис ДАГО).

15 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДАГО. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

12 апреля 2021 года истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 286 526 рублей 61 копеек.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и подлежащего выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для оценки своего автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № 019919 от 16 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на заменяемые запасные части составила 1 286 492 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2020 года составила 2 212 000 рублей, а величина денежного эквивалента утраты товарной стоимости (далее – УТС) 134 932 рублей.

29 июня 2021 года ответчиком истцу было доплачено страховое возмещение в размере 343 688 рублей 13 копеек.

25 ноября 2021 года на основании поданной истцом досудебной претензии ответчиком было доплачено истцу страховое возмещение в размере 75783 рубля. В компенсации размера УТС истцу было отказано.

30 декабря 2021 года истец, руководствуясь положениями ФЗ N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с соответствующим заявлением в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» № У-21-181956/5010-009 от 10 февраля 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно проведенному по инициативе АНО «СОДФУ» экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-181956/3020-004 от 31 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превысила стоимость ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, а также с решением АНО «СОДФУ» истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет компенсации УТС в размере 157 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 104 261 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 323 рублей 77 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 939 рублей 79 копеек, расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6в размере 14 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителей в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании 12 апреля 2023 года представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании заявил, что с заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, но ходатайствовать о проведении повторной экспертизы не намерен, просил оставить без рассмотрения требования о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленному размеру штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

По результатам административного расследования постановлением № 18810278200280519673 по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 24 октября 2020 года виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истцом в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было получено страховое возмещение 400 000 рублей в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО2 при управлении автомобилем Nissan г.н.з. № была дополнительно застрахована у ответчика по полису ДАГО 001GO-19/0037170 от 13 ноября 2019 года в пределах 1 500 000 рублей.

15 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДАГО.

12 апреля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 286 526 рублей 61 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 019919 от 16 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на заменяемые запасные части составила 1 286 492 рублей 50 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2020 года составила 2 212 000 рублей, а величина денежного эквивалента УТС 134 932 рублей.

29 июня 2021 года ответчиком истцу было доплачено страховое возмещение в размере 343 688 рублей 13 копеек.

25 ноября 2021 года на основании поданной истцом досудебной претензии (основанной на Заключении эксперта № 019919 от 16 мая 2021 года ИП ФИО6) ответчиком было доплачено истцу страховое возмещение в размере 75 783 рублей. В компенсации размера УТС истцу было отказано.

30 декабря 2021 года истец, руководствуясь положениями ФЗ N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с соответствующим заявлением в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» № У-21-181956/5010-009 от 10 февраля 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно проведенному по инициативе АНО «СОДФУ» экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-181956/3020-004 от 31 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превысило стоимость ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Выражая несогласие с решением финансового полномочия и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Определением суда от 17 августа 2022 года судом был принят отказ истца от исковых требований к ФИО2

В обоснование недостоверности определенного ответчиком и финансовым уполномоченным размера ущерба, причиненного автомобилю Mazda г.н.з. А 359 ЕО 198 истец, ссылаясь на недостатки проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным экспертных заключений, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство, предложил на разрешение эксперту дополнительный вопрос.

Полагая представленные сторонами доказательства обоснованными, суд, руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, удовлетворил ходатайства сторон, назначив по делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения были получены автомобилем марки Mazda, г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2020 года около 2 часов 25 минут по адресу Санкт-Петербург, Выборгский район, Горское шоссе, дом 93?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda, г.н.з. №, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года на дату ДТП (п. 11.40.2 Правил КАСКО, Приложение № 1 к Приказу № 045 от 12 апреля 2019 года?

3.Какова величина денежного эквивалента УТС автомобиля марки Mazda, г.н.з. №, исходя из повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2020 года около 2 часов 25 минут по адресу Санкт-Петербург, Выборгский район, Горское шоссе, дом 93 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия около 2 часов 25 минут по адресу Санкт-Петербург, Выборгский район, Горское шоссе, дом 93?

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России № 4001/13-2 от 31 января 2023 года:

1. Повреждения, причиненные автомобилю марки Mazda, г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2020 года, определены экспертом в разделе 4.2. «Исследования».

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, г.н.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2020 года, на дату дорожно-транспортного происшествия согласно требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 1 167 100 рублей.

3.Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda, г.н.з. №, обусловленная повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2020 года составила 157 200 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России № 4001/13-2 от 31 января 2023 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет компенсации УТС в размере 157 200 рублей.

Суд соглашается с выводами сторон о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и совокупным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, поскольку оно не превышает 10% (п. 3.5. Единой методики ЦБ РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В составе исковых требований истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2021 года по 12 апреля 2023 года в размере 21 232 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ни условиями заключенного договора страхования, ни правилами страхования размер процентов или неустойки не предусмотрен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Суд не находит оснований для оставления требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ без рассмотрения, расчет заявленного истцом размера подлежащих взысканию с ответчика процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25 ноября 2021 года по 12 апреля 2023 года в размере 21 232 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 261 рублей 89 копеек.

С учетом наличия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также его отказа в выплате, суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

К тому же суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру заявленного штрафа, полагая что ответчиком не доказан факт его несоразмерности последствиям нарушенных им обязательств.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, а также нежелание ответчика своевременно и в полном объеме произвести последнему выплату страхового возмещения, суд полагает заявленный размер штрафа обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, доказанности суммы понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по плате услуг по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 64 939 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 13 260 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 115114, <...>, этаж 10 пом. 12 в пользу ФИО1 страховое возмещение (величина утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 157 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2021 года по 12 апреля 2023 года в размере 21 232 рублей 77 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 261 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по плате услуг по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 64 939 рублей 79 копеек рублей, а всего 464 767 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 22 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 260 (Тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2023 года