2-127/2023
56RS0009-01-2022-004331-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.11.2018 ФИО1 и банком был заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 542 900 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 07.11.2018 был заключен договор залога автотранспортного средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 556 140 рублей 14 копеек, из которых: 477820 рублей 88 копеек – просроченный основной долг; 60319 рублей 26 копеек – просроченные проценты; 18 000 рублей – пени на сумму не поступивших.
23.06.2020 истец направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю суму задолженности.
Ответчик задолженность не погасил.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.11.2018 пени на сумму не поступивших платежей в размере 18 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога-автомобиль Datsun-on-DO, VIN: <Номер обезличен>, год выпуска 2018 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 350 000 рублей.
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Просит суд отменить ранее наложенные ограничительные меры на предмет залога-автомобиль марки Datsun-on-DO, VIN: <Номер обезличен>, год выпуска 2018. Взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу пени по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.11.2018 в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 руб. 84 коп.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц ООО "Соломон", ПАО "Совкомбанк".
В судебном заседание представитель истца не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором выразила не согласие с исковыми требованиями, указав, что автомобиль Datsun-on-DO, VIN: <Номер обезличен>, год выпуска 2018 она приобрела 14.07.2022 в автосалоне ООО «Соломон».
Перед приобретением автомобиля, ею были проверены данные ПТС, гос.номер, участие в ДТП, ограничения ГИБДД, розыск автомобиля, по реестру залогов в Федеральной нотариальной палате, залогов не числилось.
Данный автомобиль был приобретен ею в кредит по договору с ПАО «Совкомбанк» и 15.07.2022 года был оформлен залог, согласно которому залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».
Считает себя добросовестным приобретателем. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в части обращения взыскания на предмет залога.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 07.11.2018 между ФИО1 и банком АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 542 900 рублей по 17.2% годовых, а заемщик обязался добросовестно его погашать.
Составными частями заключенного Договора являются Общие условия кредитования, Заявление - Анкета, подписанная ответчиком.
Заключенный между сторонами договор является смешанным.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 07.11.2018 был заключен договор залога автотранспортного средства.
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 556 140 рублей 14 копеек, из которых: 477820 рублей 88 копеек – просроченный основной долг; 60319 рублей 26 копеек – просроченные проценты; 18 000 рублей – пени на сумму не поступивших.
23.06.2020 истец направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю суму задолженности.
Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик не представил
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства выполнил, выдав кредит ответчику.
Обязательства по выплате задолженности по Договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
30.07.2020 года нотариусом города Москвы <ФИО>5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 08.10.2019 по 23.06.2020 по кредитному договору <Номер обезличен> в сумме 538 140 рублей 14 копеек: включая 477 820 рублей 88 копеек – сумма основного долга; 60 319 рублей 26 копеек – сумма просроченных процентов; а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 690 рублей 70 копеек, зарегистрировано в реестре : <Номер обезличен>
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора, установив, что имело место нарушение условий договора со стороны ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика пени на сумму не поступивших платежей в размере 18 000 рублей.
Расчет задолженности по пеням судом проверен, признан арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, не противоречит требованиям закона.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму пени в размере 18 000 руб.
Определением суда от 09.09.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» о принятии обеспечительных мер по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.
В связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер на предмет залога Datsun-on-DO, VIN: <Номер обезличен>, год выпуска 2018, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей 84 копеек.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Поскольку истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживаются, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк", удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" пени по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.11.2018 в размере 18000 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей 84 копейки.
Произвести возврат государственной пошлины акционерному обществу "Тинькофф Банк" в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Новодацкая
Мотивированное решение составлено 19.01.2023 г.