Дело №....

УИД 61RS0020-01-2022-003412-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа запчастей плюс УТС в общей сумме 63 740 руб. 31 коп. (144 440 руб. 31 коп. (всего) - 70 800 руб. 00 коп. (выплачено в срок) - 9 900 руб. 00 коп. (выплачено за пределами срока)), компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., неустойку в общей сумме 156 435 руб. 60 коп. (212 083 руб. 20 коп. (период просрочки с 01.02.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 16.11.2022 (дата доплаты): 288 дней по 736,40 руб. ((144440 руб. 31 коп. – 70800 руб. 00 коп.)*1%) в день)) плюс 3 824 руб. 40 коп. (период просрочки с 17.11.2022 (дата доплаты) по 23.11.2022 (дата подачи иска): 6 дней по 637 руб. 40 коп.) и минус 59 472 руб. 00 коп. (выплачено)), штраф в сумме 31 870 руб. 16 коп., стоимость услуг представителя - 50 000 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2021 г. в 08-30 часов в г.Шахты на ул. Чернокозова, д.995, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак ..../161, под управлением Б.С.М., страховой полис ОСАГО ТТТ ...., выдан ПАО «Аско-Страхование» и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак ..../761, принадлежащего ему, страховой полис ОСАГО ТТТ ...., выдан САО «РЕСО-Гарантия».

В результате аварии автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак ..../761, причинены механические повреждения следующих элементов: правые двери, заднее правое крыло, ручка передней двери, задний бампер, правый порог, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.09.2021.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.С.М., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак ..../161, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2021.

Документы, регламентируемые правилами, ответчиком получены 15.10.2021.

В своем заявлении он просил ответчика произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его стоимость без учета износа запчастей, а также выплатить УТС.

Автомобиль ответчик осмотрел, однако, вопреки действующему законодательству, на ремонт его не направил, а произвел выплату с учетом износа запчастей с задержкой в 86 дней 31.01.2022 в размере 70 800,00 руб., которых недостаточно для проведения ремонта.

Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения он не давал, то он получил право на компенсацию стоимости ремонта его автомобиля без учета износа запчастей.

Согласно ФЗ №40 «Об ОСАГО», он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения №...., составленного экспертом-техником, стоимость ремонта его автомобиля составила: без учета износа заменяемых запасных частей - 103 900,00 руб., утрата товарной стоимости - 40 540,31 руб.

Он направил ответчику досудебную претензию с экспертным заключением, однако она была ответчиком проигнорирована.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ Регион-Эксперт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт его автомобиля без учета износа запчастей составляет 66 900,00 руб., УТС - 14 687,40 руб.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате без учета износа отказал на том основании, что у ответчика отсутствуют договора со СТОА с учетом критерия доступности 50 километров.

Данный довод уполномоченного, равно как и страховщика, является не состоятельным, поскольку в отсутствие договоров в пределах 50 км от места его жительства, не освобождает САО «РЕСО-Гарантия» от возмещения ущерба его автомобилю в натуральной форме, а именно, в полном объеме, поскольку ему не были предложены варианты за пределами 50-километровой зоны и он от них не отказывался. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе был направить его далее, чем 50 км от дома, но с организацией транспортировки, чего он не сделал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что следует из материалов дела, через канцелярию суда подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., стоимость услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., убытки по досудебной экспертизе в сумме 20 000,00 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 28.09.2021 вследствие виновных действий Б.С.М., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак ..../161, автомобилю истца Лада Гранта, регистрационный знак ..../761, были причинены механические повреждения.

18.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, выразив волю на получение страхового возмещения в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА)

22.10.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, величины УТС, страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, поручив ее ООО «СИБЭКС», согласно заключению которой от 22.10.2021 №...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57459,07 руб., с учетом износа – 55 600 руб., величина УТС – 15 200 руб.

31.01.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 55 600 руб., УТС – 15 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от указанной даты.

17.08.2022 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, без учета износа деталей, УТС в общей сумме 73 640,31 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 124 218,40 руб., в обоснование которой истец предоставил экспертное заключение ИП Л.М.Е.

26.08.2022 страховая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №.... от 09.11.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 9 900 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2021 по 31.01.2022 в размере 59 472 руб.

В рамках настоящего спора, после уточнения истцом заявленных требований, рассмотрению подлежат требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы, и расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании компенсации морального вреда, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме установлен как судом в рамках разрешения настоящего спора, так и решением финансового уполномоченного, следовательно, имеются и все основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 2 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, следует исходить из того, соблюдены ли заявителем с учетом положений ст. 100 ГПК РФ условия для предъявления их другой стороне спора.

Принимая во внимание, что возникший спор вытекает из правоотношений по ОСАГО, при его разрешении необходимо также руководствоваться нормами специального регулирования и разъяснениями по их применению.

Так, согласно п.п.133,134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), где указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении категории споров о взыскании страховой суммы правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, приложив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП Л.М.Е. от 20.11.2022 №.... оплатив за него 20 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, связаны с необходимостью обращения в суд с несогласием с решением финансового уполномоченного, их несение подтверждено материалами дела, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг №.... от 10.07.2022, заключенного между ИП Л.М.Е. и ФИО1, исполнитель принимает на себя выполнение ряда юридических услуг, по страховому случаю 28.09.2021, в том числе и осуществление досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно расписки от 10.07.2022 ФИО1 оплатил услуги по данному договору в сумме 50 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Л.М.Е. в размере 15 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Л.М.Е., в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, значимость подлежащего защите нарушенного права, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) убытки по досудебной экспертизе в сумме 20 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 24.01.2023.