к делу № 2-626/2023

УИД 23RS0003-01-2022-008076-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ИАБ, помощника Анапского межрайонного прокурора Тимаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате ДТП, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2 005 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; убытки, связанные с расходами на эвакуацию автомобиля, в размере 8 100 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 9 000 рублей; расходы, связанные с направление телеграмм, на сумму 878 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, а также причинён вред её здоровью; ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности. Страховая компания выплатила страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей, однако страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В составе уточненного искового заявления, подписанного представителем по доверенности ГДА, содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание направила представителя по доверенности ИАБ, который исковое заявление не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник Анапского межрайонного прокурора ФИО5 в судебном заседании считал возможным уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.10.2022 года в 12 час 55 мин по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lexus GX460, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №, под управлением водителя РВИ, двигавшегося по главной дороге, после чего допустила наезд на дорожный знак 5.19.1, 5.19.2, после чего допустила наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.11.2022 года, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 14.03.2020 года.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а именно материалами административного правонарушения, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 года №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 года №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения).

Указанные выше постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспорены, вступили в законную силу, доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика не предоставлено.

Сторона истца подтверждает, а сторона ответчика не оспаривает, что ФИО2 в рамках данного страхового случая получила предельную страховую выплату в размере 400 000 рублей, в связи с чем, данный факт суд признаёт установленным, не подлежащим доказыванию.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автоспас-Юг», согласно заключению №.1122 от 21.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 2 401 100 рублей, утрата товарной стоимости возникших в следствии ремонтных воздействий на транспортное средство составляет - 156 400 рублей, остаточная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 980 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского городского суда от 13.02.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от 14.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № на момент повреждения в результате происшествия от 18.10.2022 года составляет 2 397 500 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 18.10.2022 года составляет 2 973 000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с полученными повреждениями в ДТП 18.10.2022 года округленно составляет 172 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от 14.04.2023 года, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования ФИО2 о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что вина ответчика в данном ДТП подтверждена надлежащим образом, никем не оспорена, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на виновника ДТП - ФИО1

Учитывая выводы эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № на момент повреждения в результате происшествия от 18.10.2022 года составляет 2 397 500 рублей, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере рублей 1 997 500 рублей, из расчета: 2 397 500 рублей - 400 000 рублей, где 2 397 500 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а 400 000 рублей - размер страхового возмещения выплаченный страховой компанией.

Из материалов дела следует, что по причине произошедшего ДТП истцом были понесены дополнительные материальные расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП на общую сумму 8 100 рублей, которые суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суммарный размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2 005 600 рублей, из расчета 1 997 500 рублей + 8 100 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке и правой молочной железе, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.11.2022 года. Из характера повреждений следует, что удар был значительной силы. ФИО2 от полученных травм испытывала сильные боли, поэтому вынуждена была пройти необходимое обследование и лечение. Материалами дела подтверждается, что после ДТП 18.10.2022 г. ФИО2 прошла осмотр в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗКК, 19.10.2022г. прошла осмотр на первичном приеме ортопеда-травматолога в медицинском центре Альфа, 20.10.2022г. также в медицинском центре Альфа прошла повторный осмотр ортопеда-травматолога в связи с усилением болей, 23.10.2022г. в медицинском центре Альфа для исключения пневмоторакса, гемоторакса и переломов ребер была проведена компьютерная томография, после чего на приеме ортопеда-травматолога был поставлен окончательный диагноз: ушиб молочной железы; ушиб грудной клетки; ушиб области реберной дуги слева; ушибы, кровоподтеки грудной клетки; ушиб, кровоизлияние м/тканей области правой молочной железы.

Множественные гематомы и ушибы, полученные в ДТП, подтверждаются фотоснимками, приобщенными к материалам дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «Причинение морального вреда потерпевшему причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда».

В данном случае суд обязан взыскать компенсацию морального вреда, если причинен вред здоровью потерпевшего - даже в том случае, если степень вреда здоровью определить не удалось.

Разрешая спор, в данной части, суд исходит из того, что в связи с причиненным в результате ДТП вредом здоровью ФИО2 приобрела право на компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что вред здоровью истца наступил от столкновения с транспортным средством, находившегося под управлением ФИО1 Потому, считает возможным, гражданскую ответственность по компенсации морального вреда возложить на ответчика как его причинителя и владельца источника повышенной опасности, вина которого в совершенном ДТП была установлена надлежащим образом.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, перенесенные ФИО2 в момент ДТП и после него физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль, потребовавшееся амбулаторное лечение, необходимость и нуждаемость в постороннем уходе, изменения привычного образа жизни. Потому исходя из требований разумности и справедливости считает возможным присудить ФИО2 ко взысканию с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, указанные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон, а также документально подтвержденные расходы по проведению досудебного исследования (экспертизы) в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 878 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 228 рублей (с учетом размере удовлетворенных требований), а всего судебные расходы в размере 58 106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) материальный ущерба в размере 2 005 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 58 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-626/2023 УИД 23RS0003-01-2022-008076-65Анапского городского суда Краснодарского края