№

Дело № 09 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность ТС Renault SR, г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды ТС №, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее ТС: автомобиль марки Renault SR, г/н №, VIN №. Согласно п. 1.2 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей на сумму 720000 рублей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю, автомобиль переходит в собственность арендатору. В силу п. 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 1000 рублей в сутки, в последующем каждую неделю по 7000 рублей до момента выкупа. В тот же день по акту приема-передачи ТС передано истцом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого повреждено указанное ТС, чем причинен имущественный вред истцу. Сумма ущерба согласно экспертному заключению № составляет 495459,44 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный ТС, в размере 495459,44 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8155 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца. От представителя истца поступило заявление об уточнении требований в части судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части представитель истца заявленные требования оставил без изменения. Истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ТС Renault SR, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства №.

Согласно п. 1.1 договора аренды на условиях настоящего договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: автомобиль марки - RENAULT SR, г/н №, VIN №, модель - ТС RENAULT SR, наименование (тип) № - хэтчбек, категория № - В, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, мощность двигателя л. с. (кВт) - 84/62, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса - 2535 кг, масса без нагрузки - 1048 кг, паспорт транспортного средства серии <адрес>. Передаваемое в аренду ТС является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации (техпаспорт) транспортного средства ТС серии 99 28 №, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей на сумму 720000 рублей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 1000 рублей в сутки, в последующем каждую неделю по 7000 рублей до момента выкупа.

В силу п. 3.2 договора аренды арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того исправим или неисправим ущерб.

С момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля переходят на арендатора (п. 4.1 договора аренды).

Согласно п. 7.1 договора аренды настоящий договор заключен сторонами сроком на 18 месяцев, вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи ТС (автомобиля), согласно п. 1.1 которого во исполнение условий договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное ТС в исправном состоянии, недостатков, препятствующих эксплуатации ТС, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ риски случайной гибели и случайной порчи ТС перешли к ответчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на перекрестке у <адрес> имело место ДТП с участием ТС Renault SR, г/н №, под управлением ответчика, и ТС Ниссан Х-Трейл, г/н №, под управлением ФИО6 В действиях водителя ФИО6 нарушений не выявлено.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП и то обстоятельство, что он является причинителем вреда, не оспаривал.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ФИО11». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС Renault SR, г/н №, 2010 года выпуска, VIN №, с учетом округления составляет 495500 рублей, без учета округления - 495459,44 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не оспаривал.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ФИО12» у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными нормативно-правовыми актами, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений ТС истца. При этом результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ФИО13» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ФИО14», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 495459,44 рублей.

Ответчиком не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

Согласно ст. 616 п. 2 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из анализа указанных норм права и представленных суду доказательств, суд, принимая во внимание, что ответчик является лицом, виновным в ДТП, повреждение ТС истца произошло по обстоятельствам, за которые в соответствии с договором аренды отвечает арендатор, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 495459,44 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8155 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8155 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны ответчика заявлений и доказательств чрезмерности заявленных расходов не поступило.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание), ценность подлежащего защите права, качество и объем оказанных юридических услуг, и с учетом положений абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признает заявленные расходы завышенными и приходит к вводу о необходимости данное требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификационная карта ID №, выдана ДД.ММ.ГГГГ МКК № в пользу ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, ЕГРИП №), сумму ущерба в размере 495459,44 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8155 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 523614,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.