24RS0002-01-2023-003833-34

Дело №2-3702/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Грачева В.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

третьего лица ФИО2,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Corona, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet Niva, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Opel Corsa, г/н №, под управлением ФИО3, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию, допустил наезд на остановившийся автомобиль истца, а тот от удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем Chevrolet Niva, г/н №. Поскольку гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, ФИО4 было не выгодно подтверждать фактические обстоятельства ДТП, иначе ущерб ему должен был бы выплатить ФИО3, а не страховая компания. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193 500 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 12 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 070 руб., а также за отправку телеграммы в размере 239 руб. (л.д.6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.2).

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Грачев В.Н., а также третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на том, что ФИО2 успела остановить свой автомобиль, не столкнувшись с автомобилем под управлением ФИО4, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей. От полученного сзади толчка автомобиль истца сдвинулся с места и столкнулся с впереди стоящим автомобилем. Все повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем под управлением ответчика и причинены по его вине.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л,<адрес>), ходатайств не заявил, доказательств уважительности не явки в суд не представил. Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, против удовлетворения иска возражал, вину в ДТП не признал, полагая, что двигался с нормальной скоростью и соблюдал безопасную дистанцию, пояснил, что сначала впереди ехавший автомобиль под управлением ФИО2, врезался в стоящий впереди автомобиль, затем он ударился в её автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, будучи извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.104), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Ранее, в ходе рассмотрения дела пояснял, что управлял автомобилем Chevrolet Niva, остановился перед тоннелем, т.к. включился мигающий зеленый сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, тут же почувствовал второй удар. Момент столкновения не наблюдал, однако по характеру ударов понял, что сначала в его автомобиль ударился двигавшийся сзади него автомобиль Toyota Corona, с которым столкнулся двигавшийся следом автомобиль Opel Corsa.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальной сайте суда (л.д.106,108). Представил письменные пояснения по делу, согласно которым страховая выплата произведена потерпевшему ФИО4 по соглашению об урегулированию убытка по договору ОСАГО, обязанность страховщика исполнена в полном объеме, ходатайств не заявил (л.д.66-67).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Opel Corsa, г/н №, ФИО3, двигался с нарушением требований п. 9.10 ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля Toyota Corona, г/н №, под управлением ФИО2, после остановки которого не сумел вовремя остановиться и допустил столкновение с его задней частью, от чего автомобиль Toyota Corona, г/н № сдвинулся вперед, и столкнулся со стоящим впереди автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, под управлением ФИО4 В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого и правого задних фонарей, переднего бампера, капота, радиатора, левой и правой фар, а также скрытые повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей Toyota Corona, г/н №, и Chevrolet Niva, г/н №, застрахована по договорам ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Corsa, г/н №, на момент ДТП застрахована не была (л.д.112).

Определениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 было отказано (л.д.110-111).

Возражения ФИО3 об отсутствии его вины в данном ДТП суд считает не обоснованными.

Так, согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

О допущенном водителем ФИО3 нарушении требования п. 9.10 ПДД свидетельствуют исследованные судом материалы по факту ДТП, в том числе: письменные объяснения водителей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, отобранные инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также характер имеющихся у автомобилей, участвовавших в ДТП, механических повреждений (л.д.113-116).

При этом доводы ответчика о вине в произошедшем столкновении автомобилей водителя ФИО2, по его мнению, первой совершившей столкновение с остановившимся впереди автомобилем под управлением ФИО4, после чего он совершил столкновение с автомобилем под её управлением, вину самого ФИО3 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ не исключают.

Кроме того, указанные доводы, а также пояснения водителя ФИО4, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в момент столкновения находились в качестве пассажиров в автомобиле под управлением ФИО2 и утверждали, что она успела остановиться, не ударив резко остановившийся впереди автомобиль марки Chevrolet Niva, после чего произошел удар сзади, от чего их автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль (л.д.100).

Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов об ином механизме ДТП ответчик ФИО3 либо третье лицо ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

С учетом изложенного, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП водителями ФИО2 или ФИО4 допущено не было.

Собственником автомобиля Toyota Corona, г/н № является истец ФИО1, собственником автомобиля Opel Corsa, г/н № является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,40,77-79).

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corona, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 193 500 руб. (л.д.12-22).

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно изготовлено экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.

На основании изложенного суд признает заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика причиненного в ДТП материального ущерба в размере 193 500 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 070 руб. (л.д.3), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Помимо этого истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг в размере 7 000 руб., а также оплачено 239 руб. за отправку ответчику телеграммы с извещением о явке на осмотр транспортного средства (л.д.8,10-11). Данные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и также подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Грачева В.Н. за составление искового заявления и представительства в суде в размере 12 000 руб. (л.д.9), которые с учетом объема оказанных представителем услуг суд признает понесенными в разумном размере и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 193 500 руб. + судебные расходы в общем размере 24 309 руб. (5 070 руб. + 7 000 руб. + 239 руб. + 12 000 руб.) = 217 809 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 193 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 24 309 рублей судебных расходов, а всего 217 809 (двести семнадцать тысяч восемьсот девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов