дело № 2-270/2023

УИД 26RS0015-01-2023-000182-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и Нужной Л.Ф. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** произошло ДТП с участием а/м ВАЗ/LADA 2112, г/н *** под управлением ФИО5 и а/м Mazda CX-5, г/н ***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Нужной Л.Ф..

В результате ДТП поврежден автомобиль ВАЗ/LADA 2112, г/н ***. Стоимость восстановительного ремонта составила 114790 рублей. Истцом осуществлена выплата по данному страховому случаю в размере 114790 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Mazda CX-5, г/н ***, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ФИО3.

Ответчик Нужный В.М. не был допущен к управлению транспортным средством по полису ОСАГО и не имел права на управление транспортным средством.

Просит суд взыскать с лица, непосредственно причинившего вред, ФИО1 и собственника транспортного средства Нужной Л.Ф. солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 114790 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3496 рублей.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нужная Л.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Нужный В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления извещения посредством почтовой связи по месту его регистрации и проживания, однако в суд поступил возврат корреспонденции с указанием «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от *** ***, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 00 час. 05 минут в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ/LADA 2112, г/н *** под управлением ФИО5 и а/м Mazda CX-5, г/н ***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Нужной Л.Ф..

Гражданская ответственность Нужной Л.Ф. застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис серии ФИО3).

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ/LADA 2112, г/н ***, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, признан Нужный В.М., управлявший транспортным средством Mazda CX-5, г/н ***, за что привлечен к административной ответственности.

Доказательств тому, что ответчиком оспаривалась виновность в совершении ДТП, материалы дела не содержат.

Из полиса ОСАГО серии ФИО3 судом установлено, что Нужный В.М. не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mazda CX-5, г/н ***.

Указанное ДТП признано страховым случаем. По заявлению представителя потерпевшего ФИО5 ФИО6 о страховом возмещении по ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере 114790 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, в связи с чем, у ООО СК «Гелиос», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчикам.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 и Нужной Л.Ф. от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Размер ущерба, причиненного виновными действиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, повреждение автомобиля ВАЗ/LADA 2112, г/н ***, ответчиками не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Экспертное заключение *** от *** содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Таким образом, принимая во внимание, что истец ООО СК «Гелиос» выплатил страховое возмещение потерпевшему, а ответчик Нужный В.М. признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, Нужный В.М., непосредственно причинивший вред, и Нужная Л.Ф. собственник транспортного средства являются лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в размере 114790 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом ООО СК «Гелиос» оплачена государственная пошлина в размере 3496 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 3496 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (водительское удостоверение 0717 ***) и ФИО2 (паспорт 0708 ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 114790 рублей.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 0717 ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0708 ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.

Судья