УИД 31RS0023-01-2022-000907-39 дело №2-467/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

в отсутствие представителя истца АО «Совхоз «Тепличный», ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совхоз «Тепличный» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

установил:

Истец обратился в судк ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения. В обоснование иска сослался на те обстоятельства, что Акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (далее - АО «Совхоз «Тепличный») на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное на первом и цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 152,9 кв.м. Ночью 24.02.2022 года в результате эксплуатации квартиросъемщиком, проживающим в жилом помещении этажом выше (<адрес>) неисправного смесителя для кухни, произошел залив горячей водой принадлежащего АО «Совхоз «Тепличный» нежилого помещения (магазина). В результате залива имуществу истца был нанесен значительный материальный ущерб.24.02.2022 года комиссией, состоящей из представителей общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 3», АО «Совхоз «Тепличный был проведен осмотр нежилого помещения и зафиксированы следы повреждения, о чем 02.03.2022 составлен акт осмотра (с дополнениями). Сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 267 688 рублей. Также Истцом понесены дополнительные расходы в размере 24 860 рублей 00 копеек на оплату услуг оценщика.Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу акционерного общества «Совхоз «Тепличный» сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения (магазина) в размере 267688 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг оценщика по оценке права требования возмещения материального ущерба, в размере 24860рублей 00 копеек; расходы на почтовые отправления в сумме 471рубль 34 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель истца письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие, требования поддерживает, согласен на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, возражений относительно искового заявления не представила.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела АО «Совхоз «Тепличный» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное на первом и цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 152,9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2020 года.

Ночью 24.02.2022 года в результате эксплуатации квартиросъемщиком, проживающим в жилом помещении этажом выше (<адрес>) неисправного смесителя для кухни произошел залив горячей водой принадлежащего АО «Совхоз «Тепличный» нежилого помещения (магазина).

Таким образом причиной затопления магазина истца стал неисправный смеситель, расположенный на кухне <адрес>, что указывает на ненадлежащее содержание владельцем квартиры запорной арматуры системы холодного и горячего водоснабжения. В результате залива имуществу истца был нанесен значительный материальный ущерб.24.02.2022 года комиссией, состоящей из представителей общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 3» - главного энергетика Ю.Р.В., мастера Г.Р.Р. и представителей АО «Совхоз «Тепличный» - главного инженера С.А.Г., начальника юридического отдела ФИО2 был проведен осмотр нежилого помещения и зафиксированы следы повреждения, о чем 02.03.2022 составлен акт осмотра (с дополнениями). При составлении указанного выше акта собственник не присутствовал по причине проживания за пределами <адрес>. На осмотр повреждений был приглашен квартиросъемщик, который на момент залива проживал в <адрес>. (л.д.6)

Со слов самой собственницы и представителей ООО «ЖЭУ - 3» истцу известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, проживающей в настоящий момент в <адрес>, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, пакет документов, направленный в ее адрес истцом был ею получен, возражений относительно иска суду не представил. В данной связи ФИО1 является лицом ответственным за причинение вреда, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика, как с несущего бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В указанной квартире фактически проживает наниматель.Как установлено в процессе осмотра <адрес> залив нежилого помещения истца произошел из-за неисправного смесителя, находящегося на кухне квартиры ответчика (фото прилагаются).

В соответствии со ст. 210, Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к частнопрактикующему оценщику К.А.А., который также присутствовал на осмотре 24.02.2022 года. Согласно отчету об оценке № 4999-22 права требования возмещения материального ущерба нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 267 688 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей. Размер причиненного материального ущерба подтверждается счетами и платежными поручениями к ним на приобретение материалов для выполнения восстановительного ремонта магазина. ( л.д.24-106).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд берет за основу указанный отчет, считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Также истцом понесены дополнительные расходы в размере 24 860 рублей 00 копеек на оплату услуг частнопрактикующего оценщика К.А.А., что подтверждается договором № от 24.02.2022 года и платежным поручением № 4134 от 08.06.2022, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, а также почтовые расходы (квитанции в материалах дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Совхоз «Тепличный» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> в пользу АО «Совхоз «Тепличный» сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения (магазина) в размере 267 688 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек;расходы на оплату услуг оценщика в размере 24860 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; расходы на почтовые отправления в сумме 471 (четыреста семьдесят один) рубль 34 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 (пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Н.Юденкова

.

.

Решение07.11.2022