УИД 77RS0019-02-2024-017294-71

Дело № 2-2335/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/2025 по иску ФИО1 к ООО МКК «СОЛЬМИНОР» о признании договора незаключенным, обязании исключить информацию из кредитной истории, прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО МКК «СОЛЬМИНОР», в котором просит признать договор займа № 1424910076 от 05 сентября 2024 года, оформленный от имени истца с ООО МКК «СОЛЬМИНОР», незаключенным, обязать ООО МКК «СОЛЬМИНОР» исключить информацию о договоре займа № 1424910076 от 05 сентября 2024 года, заключенного от имени ФИО1 и ООО МКК «СОЛЬМИНОР», из кредитной истории истца, прекратить обработку персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 сентября 2024 истцу стало известно о заключении от ее имени договора займа, однако в ООО МКК «СОЛЬМИНОР» истец не обращалась, заем не оформляла, денежные средства не получала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)».

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу частей 3 и 7 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Согласно ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ч. 1)

Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй (ч. 2)

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (ч. 3.1).

Источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй (ч. 3.2)

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 05 сентября 2024 года от имени ФИО1 с ООО МКК «СОЛЬМИНОР» заключен договор займа № 1424910076 на сумму 12 840 руб. 00 коп., со сроком возврата до 15 сентября 2024 года.

Договор займа в виде оферты на заключение договора займа с прилагаемыми индивидуальными условиями потребительского займа, был подписан со стороны истца на сайте ООО МКК «СОЛЬМИНОР», доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю, в процессе которой он соглашается, что все документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписи.

Клиент формирует заявку на получение займа, в которой указывает параметры желаемого займа, производит заполнение сведений в форме анкеты-заявления, необходимых для принятия обществом решения о предоставлении займа.

После заполнения анкеты клиент совершает простую электронную подпись путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения.

Истец в обоснование иска указала, что не подписывала договор, заявок на получение займа не оформляла, от ответчика денежных средств не получала.

Из договора займа № 1424910076 следует, что денежные средства по договору были перечислены на счет истца, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 220003ХХХХХХ1402.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения истцом денежных средств по указанному договору займа, поскольку принадлежность данной карты истцу ничем объективно не подтверждена.

Из представленных истцом выписок по счетам следует, что в спорный период на открытые на имя истца счета в банках, денежные средства в сумме 12 840 руб. 00 коп. от ООО МКК «СОЛЬМИНОР» не поступали.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен факт заключения договора займа между ФИО1 и ООО МКК «СОЛЬМИНОР» и получение истцом денежных средств по данному договору, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права исковые требования о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО МКК «СОЛЬМИНОР» направить в адрес Объединенного кредитного бюро информацию на удаление сведений о договоре займа № 1424910076 от 05 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО МКК «СОЛЬМИНОР» из кредитной истории, а также прекратить обработку персональных данных.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражала согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением кредитного договора не обращалась. Между тем, как установлено судом ответчик незаконно передавал персональные данные истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание бездействие ответчика по обращению истца о нарушении ее прав, необходимостью доказывать в судебном порядке отсутствие обязательств перед ООО МКК «СОЛЬМИНОР», и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «СОЛЬМИНОР» о признании договора незаключенным, обязании исключить информацию из кредитной истории, прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор займа № 1424910076 от 05 сентября 2024 года, оформленный от имени ФИО1 с ООО МКК «СОЛЬМИНОР», незаключенным.

Обязать ООО МКК «СОЛЬМИНОР» исключить информацию о договоре займа № 1424910076 от 05 сентября 2024 года, заключенного от имени ФИО1 и ООО МКК «СОЛЬМИНОР», из кредитной истории истца.

Обязать ООО МКК «СОЛЬМИНОР» прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с ООО МКК «СОЛЬМИНОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО МКК «СОЛЬМИНОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 27 июня 2025 года

Судья А.А. Терехова