Судья Котова Т.С. Дело № 2-713/2023

№ 33-2828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Юденковой Э.А.,

при секретаре Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Магаданпромфлот» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2023 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданпромфлот» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Магаданпромфлот» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности матроса с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на время выполнения промыслового рейса, был принят в плавсостав работодателя на рыболовное судно РТМК-С «<данные изъяты>» на период времени с октября 2022 года по апрель 2023 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность на рыболовном судне «<данные изъяты>», которое стояло на ремонте в порту <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ судно вместе со всей командой вышло на промысел. ДД.ММ.ГГГГ работодатель настоял на его пересадке на другое судно, находящееся на промысле в водах <данные изъяты>, «<данные изъяты>», на что он согласился, так как находясь в зависимом положении от работодателя, поскольку в противном случае оказался бы в другом государстве и был бы вынужден оформлять документы и добираться до дома за свой счет.

До ДД.ММ.ГГГГ он работал на промысле у работодателя, после чего был высажен на берег в порту <данные изъяты>), и работодатель отправил его домой авиарейсом. По прибытию в Россию, узнал из содержания электронной трудовой книжки о том, что он уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление об увольнении по собственному желанию он не писал.

Полагая, что его увольнение произведено работодателем в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 86623 рубля, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5874 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В последующем он изменил исковые требования в части взыскания денежных средств, отказался от иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за вынужденный прогул на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 271226 рублей, в остальной части исковые требования оставил прежними.

В последующем в данной части исковые требования были изменены, и истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул в размере 553318 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, остальные исковые требования оставил прежними.

В связи с изданием ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказа № №л/с о восстановлении ФИО2 на работе в должности матроса РТМК-С «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа о расторжении трудового договора №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, истец вновь изменил исковые требования.

Он отказался от иска в части восстановления на работе и взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, просил суд взыскать с ответчика в его пользу остаток заработной платы за вынужденный прогул по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовые отношения с ответчиком были прекращены в этот день, в размере 123584 рубля, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 года производство по гражданскому делу в части восстановления на работе, взыскании части невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено, в связи с отказом от иска и принятием его судом. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Магаданпромфлот», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании также не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Магаданпромфлот» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, с принятием нового решения по делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что поскольку истец в добровольном порядке был восстановлен на работе, то у суда не имелось оснований для взыскания заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогулы был окончен и работник должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей. Полагает, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, так как эта сумма на основании приказа работодателя о восстановлении истца на работе самостоятельно была ему определена и выплачена. Кроме того, полагает, что сумма в размере 25000 рублей, взысканная в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, в связи с чем просит судебную коллегию снизить ее до 15000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение районного суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

ФИО2 и представитель ООО «Магаданпромфлот» просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магаданпромфлот» и ФИО1 был заключен трудовой договор о приеме последнего в плавсостав на РТМК-С «<данные изъяты>» по должности матроса на время выполнения промыслового рейса по достижении судном определенного объема вылова (добычи) водных биологических ресурсов их приемки, обработки (заморозки) и выпуска готовой продукции.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 принимается для работы на РТМК-С «<данные изъяты>» в должности матроса 1 класса. Срок действия соглашения -промысловый рейс (октябрь- 2022-апрель 2023).

Приказом ООО «Магаданпромфлот» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Предъявляя исковые требования о восстановлении на работе, истец указывал, что оснований для его увольнения у работодателя не имелось, так как заявление об увольнении по собственному желанию он работодателю не подавал, таких намерений на увольнение не имел.

Согласившись с доводами истца, ответчик ООО «Магаданпромфлот» своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МПФ 12-л/с, восстановил ФИО2 на работе в должности матроса РТМК-С «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, отменил приказ о расторжении трудового договора №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к выплате определены денежные средства: средний заработок за вынужденный прогул в размере 198429 рублей 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Приказом №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что работодателем ООО «Магаданпромфлот» произведена выплата ФИО2 в размере 361528 рублей, куда входит: остаток долга по заработной плате в размере 11900 рублей, 27 копеек, вынужденный прогул и заработная плата за период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере 190379 рублей 20 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 21914 рублей 48 копеек, заработная плата и компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 149234 рубля 38 копеек. Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, заработная плата за вынужденный прогул, исходя из условий срочного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 485112 рублей, из них ответчиком в добровольном порядке выплачено 361528 рублей, остаток задолженности составил 123584 рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за вынужденный прогул в размере 123584 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку расчет среднего заработка за вынужденный прогул правомерно произведен истцом по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день он по почте получил уведомление работодателя о том, что он восстановлен на работе и может приступить к исполнению должностных обязанностей, и соответственно вынужденный прогул был прекращен.

Факт получения сведений о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела. Размер заработка за вынужденный прогул по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в судебном заседании не оспаривался и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда в данной части, поскольку суду не было представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика, и создания с его стороны препятствий к осуществлению истцом трудовой деятельности после восстановления на работе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку о своем восстановлении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, восстановление истца на работе в добровольном порядке в данном случае не имеет правового значения для суда и заработная плата за вынужденный прогул согласно требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана судом до момента увольнения истца с работы по соглашению сторон (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках заявленных исковых требований согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Такая правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2014 г. N 70-КГ13-7.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку эта сумма уже в добровольном порядке выплачена ФИО2 также подлежат отклонению, поскольку взыскание компенсации морального вреда в данном случае предусмотрено положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении работнику компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением с работы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, как не соответствующих требованиям справедливости и разумности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции).

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то у ответчика возникла обязанность по возмещению ему понесенных по делу судебных расходов.

Факт несения судебных расходов в размере 25000 рублей подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из пункта 12 постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявлял ходатайства, готовил документы для обращения в суд, представлял доказательства в судебном заседании, в связи с чем, с учетом сложности дела и длительности его разбирательства, сумма взысканных расходов отвечает критериям справедливости и разумности вопреки доводам жалобы.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканных судебных расходов, автор жалобы не представил доказательств тому, что рыночная цена аналогичных юридических услуг по таким же делам является ниже взысканной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магаданпромфлот» - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>