Дербентский городской суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей: ФИО3 и ФИО4,

с участием секретаря судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ГУ-ОПФР по РД в <адрес> и ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан о признании незаконным решения ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от <дата> № об отказе ему в установлении государственной пенсии, обязании назначить ему государственную пенсию, осуществить ему разовую выплату в размере 10 000 рублей, как пенсионеру за 2021 год в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> №, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика ОСФР по РД на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> о признании незаконным решения ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от <дата> № об отказе ему в установлении государственной пенсии, обязании назначить ему государственную пенсию и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В последующем уточнил исковые требования и просил суд признать решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> № об отказе в установлении государственной пенсии ФИО1, незаконным; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; возложить обязанность на ответчика ГУ- УОПФР по РД в <адрес> назначить ему государственную пенсию со дня обращения за назначением пенсии, с учетом достижения возраста 58 лет, то есть с <дата> по <дата>, и осуществить ему разовую выплату в размере 10 000 руб. как пенсионеру за 2021 год в соответствии с указом Президента РФ от <дата>.№; взыскать с ОПФР по Республике Дагестан в его пользу расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению ГУ-ОПФР по РД в <адрес> и ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Признать решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> № об отказе в установлении государственной пенсии ФИО1, незаконным; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Обязать ГУ-УОПФР по РД в <адрес> назначить ФИО1 государственную пенсию со дня обращения за назначением пенсии, с учетом достижения возраста 58 лет, то есть с <дата> по <дата>.

Обязать ГУ-ОПФР по РД осуществить ФИО1 разовую выплату в размере 10 000 руб. как пенсионеру за 2021 год в соответствии с указом Президента РФ от <дата> №.

Взыскать с Отделения пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На данное решение ответчиком ОСФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ФИО1, <дата> года рождения, обратился <дата> за назначением государственной пенсии по старости в соответствие п.7 ст. 10 Федерального Закона от <дата> №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

Однако согласно представленной им справки № от <дата>, выданной администрацией Подгородненского сельского поселения <адрес> ФИО8 P.P. действительно был зарегистрирован с <дата> по 03.10,2002 год на территории, относящегося к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Но с <дата> в данной местности Чернобыльская зона отменена.

Соответственно учитываемый период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляет 06 лет 05 мес. 11 дней, в связи с чем ему было отказано в назначении государственной пенсии по старости с понижением возраста 2 года.

Согласно с п.7 ст.10 Федерального Закона от <дата> №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» с применением норм Федерального Закона от <дата> N 350-ФЗ 9Приложение 1) ему назначена пенсия по старости по данной категории с понижением возраста 1 год с <дата>.

В назначении разовой выплаты в сумме 10000 рублей в соответствие с Указом Президента РФ от <дата> № ему отказано, т.к. в 2021 году он не состоял на учёте в органах пенсионного обеспечения РФ как получатель какого-либо вида пении, что правомерно.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, решением суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД в <адрес> и ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по РД.

На указанное решение представителем ответчика ОСФР по РД ФИО6 подана апелляционная жалоба.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений, документ о наличии у представителя ответчика ОСФР по РД ФИО6 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, суду не представлен и в материалах дела отсутствует.

Представленный при подаче апелляционной жалобы, диплом серии БТ № от <дата> (л.д. 125), подтверждает наличие у представителя ОСФР по РД ФИО6 лишь средне-специального образования, полученное им в Челябинском юридическом техникуме, специализация «Правоведение и учет в системе социального обеспечения» - юрист, что не может быть принят судом как документ подтверждающий наличие у представителя ответчика ОСФР по РД ФИО6 высшего юридического образования.

Из имеющегося в материалах дела диплома № выданного Дагестанским государственным университетом <дата> следует, что ФИО6 окончил полный курс по специальности экономика и социология труда, что также не может свидетельствовать о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Дербентский городской суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Дербентский городской суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: