Судья Владимирова Я.О.

Дело № 22-511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой Ш. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 сентября 2023 года, которым

Ш., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, по 31 октября 2023 года.

Изложив доклад, заслушав обвиняемую Ш. и защитника Бородулину Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Г., просившую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<...> года в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<...> Ш. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

7 сентября 2023 года следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, по 11 ноября 2023 года включительно, ссылаясь на то, что она может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В тот же день ходатайство удовлетворено. Суд счёл, что Ш. может скрыться при иной мере пресечения и заключил её под стражу на 1 месяц 26 суток - по 31 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ш. просит изменить меру пресечения на более мягкую, указывая, что не имеет намерений оказывать воздействие на потерпевшего со свидетелями и скрываться. Напротив, готова усиленно сотрудничать со следствием, сможет ему более конструктивно помогать при нахождении на свободе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суд второй инстанции не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, следовательно, вышеуказанные требования закона соблюдены.

Обоснованность выдвинутого против Ш. подозрения в причастности к совершению преступления судом 1-й инстанции проверена надлежащим образом. Оно, как и указано в принятом судом решении, подтверждается протоколами явки с повинной, протоколом допроса Ш. и потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте, справкой о телесных повреждениях потерпевшего и телефонограммой эксперта о степени тяжести этих повреждений.

Основания для заключения Ш. под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, у суда также имелись.

Обвинение лица в совершении умышленного преступления, предусматривающего наказание на длительный срок, само по себе на начальной стадии производства по уголовному делу даёт основание считать, что при иной мере пресечения под тяжестью обвинения он скроется от органов следствия и суда. Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что в полной мере позволяет полагать о возможности обвиняемого скрыться.

При этом тяжесть обвинения не является единственным обстоятельством, указывающим на возможность скрыться, она учена судом в совокупности с данными о личности Ш., которая не имеет прочных социальных связей, сдерживающих её от данных действий. <...>.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия основания к избранию меры пресечения должным образом мотивированы, обоснованы и основаны на реальных данных, в том числе сведениях о личности Ш., как это предусмотрено ст. 99 УПК РФ.

Вопрос о возможности применения иных мер пресечения суд обсудил и оснований к этому не нашёл должным образом аргументировав своё решение.

Заверения обвиняемой об отсутствии намерений скрываться, высказанные в жалобе, при установленном судом опасении поводом для изменения ей меры пресечения не являются. Как и указал суд первой инстанции, все иные меры пресечения не смогу на данной стадии обеспечить беспрепятственное судопроизводство по делу.

Доводы следствия о том, что Ш. окажет воздействие на участников процесса, суд отклонил как неподтверждённые представленными материалами, и по этим основаниям ей мера пресечения не избиралась.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 сентября 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая Ш. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина