Судья Фролова С.Л. № 33-2880/2023

Дело № 2-524/2021

УИД 67RS0004-01-2021-000377-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Степченковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о возложении обязанности предоставить целевой жилищный заем, признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15 а также в удовлетворении иска ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 отказано в полном объеме. Встречный иск ФИО2 к ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворен частично и на указанного ответчика возложена обязанность предоставить ФИО2 целевой жилищный заем по договору №№ от 20 февраля 2020 г. в соответствии с пунктом 5.2, путем перечисления накоплений в размере и сроки, которые предусмотрены кредитным договором №№ от 20 февраля 2020г., заключенным между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», начиная с 20 февраля 2020г. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФГКУ «Росвоенипотека» отказано (том № 2: л. д. 77-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «Росвоенипотека» - без удовлетворения (том № 2: л. д. 170-176).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГКУ «Росвоенипотека» - без удовлетворения (том № 2: л. д. 246-258).

10 февраля 2023 г. ФИО2 направила в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-524/2023.

Заявление ФИО2 рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, представителей ПАО «Сбербанк» и ФГКУ «Росвоенипотека», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд

постановил:

взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 9000 руб. Взыскать с ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 19000 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 в большем размере отказать.

В частной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» ставит вопрос об отмене определения суда от 26 апреля 2023 г. в части взыскания с ФГКУ «Росвоенипотека» судебных расходов в размере 19000 руб. с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части.

В числе доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на то, что распределение судебных издержек произведено без учета особенностей материального правоотношения, а также с нарушением процессуальных норм. Кроме того, возложение обязанности по возмещению судебных расходов на Учреждение нарушает установленный законом порядок расходования бюджетных средств, так как ответчиком по данному требованию может быть только Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, представитель ФГКУ «Росвоенипотека» отмечает, что каких-либо реальных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО2 со стороны учреждения не имеется, соответственно отсутствуют и основания для возложения указанных судебных расходов.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, на разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качества суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.

В пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также отказано в удовлетворении иска ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество. Одновременно судом принято решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФГКУ «Росвоенипотека» о возложении обязанности предоставить целевой жилищный займ по договору от 20 февраля 2020 г. № № в соответствии с пунктом 5.2 путем перечисления накоплений в размере и сроки, которые предусмотрены кредитным договором от 20 февраля 2020 г. № №, заключенным между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», начиная с 20 февраля 2020 г. В удовлетворении иных встречных требований ФИО2 к ФГКУ «Росвоенипотека» отказано (том № 2: л. <...> 246-258).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. (том № 2: л. д. 246-258).

10 февраля 2023 г., то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, ФИО2 посредством заказной почтовой корреспонденции (о чем свидетельствует штамп отделения связи на почтовом конверте – том № 3: л. д. 8) направила в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб., понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в том числе за представление ее интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение приведенных доводов ФИО2 был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ею 16 апреля 2021 г. с исполнителем <данные изъяты> по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь, направленную на представление интересов ФИО2 по делу по иску ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека» о расторжении договора и возврате денежных средств (том № 3: л. д. 2-3).

Условиями названного договора предусмотрен размер фиксированной части оплаты в сумме 15 000 руб., переменной: 5000 руб. за каждый судодень в суде первой инстанции; 15000 руб. за судодень в суде апелляционной инстанции; 15000 руб. за каждый судодень в суде кассационной инстанции.

На основании заключенного с ФИО2 договора, 23 июня 2021 г. <данные изъяты> выдала доверенность ФИО16 на право представления интересов истца при рассмотрении вышеуказанного спора в судах (том № 1: л. д. 136, том № 2: л. д. 160).

Из акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами 10 февраля 2023 г., следует, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг исполнителем были выполнены следующие действия: устное консультирование заказчика по вопросам, названным в договоре, с анализом возможных последствий; юридический анализ документов; составление заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов; изучение документации, предоставленной третьим лицом; участие в судебном заседании в Вяземском районном суде 27 мая 2021 г., 23 июня 2021 г., 21 декабря 2021 г.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19 апреля 2022 г.; участие в судебном заседании кассационной инстанции 10 ноября 2022 г.(том № 3: л. д. 6).

Обязательства по оплате услуг исполнителя произведены ФИО2 на общую сумму 60000 руб., о чем свидетельствуют кассовые чеки, в том числе: от 16 апреля 2021 г. на сумму 15000 руб. и от 10 февраля 2023 г. на сумму 45000 руб. (том № 3: л. д. 4-5).

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных ФИО2 юридических услуг со стороны <данные изъяты> с привлечением ФИО17 участвовавшего в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (23 июня 2021 г., 9 августа 2021 г. и 21 декабря 2021 г.), в суде апелляционной инстанции (19 апреля 2022 г.) и в суде кассационной инстанции (10 ноября 2022 г.), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2, взыскав в ее пользу с ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 судебные расходы в размере 9000 руб., с ФГКУ «Росвоенипотека» - 19000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя ФИО18 подлежащих возмещению ФИО2, суд исходил из того, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения условий кредитного договора и договора целевого жилищного займа, в свою очередь со стороны Банка установлено нарушение прав ФИО2 при предъявлении иска. Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» является действующим юридическим лицом, было признано надлежащим истцом и ответчиком соответственно, решение суда по иску ФГКУ «Росвоенипотека» и по встречному иску ФИО2 было принято не в пользу учреждения. Нахождение учреждения в ведении Министерства обороны Российской Федерации и финансирования по линии Министерства обороны Российской Федерации, не может ограничивать заявителя ФИО2 в праве на взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу заявителя указанных судебных расходов, поскольку факт несения перечисленных расходов в указанном размере в полном объеме подтвержден представленными в дело доказательствами, не вызывающими сомнения в их достоверности.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод об определении разумной суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество и длительность судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ФИО2, составление дополнительных письменных пояснений относительно встречного иска, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 19000 руб., определенная судом первой инстанции к взысканию с ФГКУ «Росвоенипотека» в счет возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, соответствует принципам разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заявленные и удовлетворенные требования, фактическое процессуальное поведение каждого ответчика по делу относительно предъявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что апелляционная и кассационная жалобы по делу № 2-524/2021 были поданы ФГКУ «Росвоенипотека», а ПАО «Сбербанк» возражало против их удовлетворения, суд первой инстанции правильно распределил между указанными ответчиками понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, не установив оснований для распределения данных расходов в ином размере.

Все доводы частной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» уже были предметом исследования судом первой инстанции, повторяют доводы отзыва учреждения на заявление о взыскании судебных расходов, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией учреждения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции разрешил заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Степченкова