№2-275/2025

26RS0017-01-2024-005282-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 на основании доверенности ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 на основании ордера адвоката Лещинской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО4 высказывал оскорбления в неприличной и иной противоречащей общественным нормам морали и нравственности форме в адрес ФИО1 и ФИО2, чем унизил их честь и достоинство.

Данные обстоятельства отражены в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5900 рублей.

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5900 рублей.

Истец полагает, что ему причинен моральный вред, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд:

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей;

- взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 25000 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 25000 рублей.

- взыскать солидарно с ФИО4, в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 25000 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 на основании доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ответчиков ФИО4, ФИО5 на основании ордера адвоката Лещинская С.В. в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями н согласилась указав следующее.

ФИО6 является пенсионеркой, получает минимальную пенсию, которой с трудом хватает на оплату коммунальных платежей. Всю жизнь работала на благо общества и государства. Имеет ряд наград и благодарственных писем, грамот, что отражено в трудовой книжке. В настоящий момент по уходу на песню ухудшилось состояние здоровья. Диагноз: хроническая ишемия головного мозга, гипертоническую болезнь II криз, дислипидемия и т.п. С учётом многолетних судов с семьёй истцов приобрела диагноз: астено-невротический синдром. Основной источник пропитания - дача, расположенная в СНТ «Цветочный май».

ФИО4 страдает рядом заболеваний, разрушен тазобедренный сустав, колено, необходима замена суставов, денежных средств не хватает. Имеет ряд заболеваний, диагноз: хроническая ишемия головного мозга, цефалгический, ветибуло-атактический синдром, сахарный диабет. В связи с чем, не может работать. Основным источником дохода является дача, расположенная в СНГ «Цветочный май». С учётом многолетних судов с семьёй истцов приобрел диагноз: астено-невротический синдром.

Конфликтная ситуация с семьей истцов у ФИО6 и ФИО4 произошла в 2021, с этого момента семья истцов имеет неприязненное отношение к ответчикам. В октябре 2020 ФИО6 стала заниматься оформлением земельного участка, расположенного в СНТ «Цветочный май», вызвала геодезистов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повесил на калитке вышеуказанного земельного участка замок, объявив, что земельный участок находится у него в собственности, так как он его купил, забрал все личные вещи ФИО6 и ФИО4, уничтожил их имущество, урожай, цветы, издевался над ответчиками.

ФИО6 была вынуждена обратиться с заявлением в полицию и суд. В ОМВД России по <адрес> возбудили уголовное дело в отношении ФИО8, который по поддельным документам оформил на себя земельный участок ФИО6 в СНТ «Цветочный май». ФИО8 был вынесен приговор. Предгорный районный суд отменил договор купли-продажи, переедал земельный участок в собственность ФИО6, взыскав все судебные расходы с виновных лиц и соответственно семьи истцов. Затем начались оскорбления и унижения ФИО6 и ФИО4 Так, семья истцов спровоцировала ФИО6, они вылили на неё ведро помоев и сняли на телефон, как она ругается. После чего обратились с заявлением по оскорблению, дело было прекращено, так как на участке ФИО6 была установлена камера, которая это засняла. Данные действия продолжаются ежедневно, в виде унижений ФИО6 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и её супруг приехали на участок в СТ «Цветущий май», они не успели включить камеры и на очередные унижения со стороны семьи истцов и самих их не выдержали, тоже высказались, всё что накипело за все годы. Да, они оскорбили истцов, так как они их унижали, также оскорбляли.

ФИО6 и ФИО4 добропорядочные, они признались, что оскорбили, принесли извинения, заплатили административный штраф, а также моральный вред. ФИО6 оплатила каждому истцу по 2500 рублей. ФИО4 оплатил в качестве морального вреда каждому истцу по 2500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

ФИО6 и ФИО4 обращались в <адрес> с заявлением о привлечении Истцов к административной ответственности за клевету в их отношении, однако им отказали за пропуском срока давности, что отражено в постановлении. В постановлении о привлечении Ответчиков к административной ответственности указано, что ФИО6 и ФИО4 оскорбили истцов в ответ на их поведение, что говорит о сложившийся конфликтной ситуации и что Ответчики оскорбили истцов только после нанесения им оскорблений. В тоже время ответчики признают, что им следовало сдержаться и не отвечать на оскорбления. В связи с чем они признали свою вину, извинились пред истцами и загладили свою вину путем перечисления последним денежных средств в виде компенсации морального вреда.

У семьи Бойко нет денежных средств, они находятся в очень тяжелом материальном положении, для оплаты морального вреда они заняли денежные средства у гр. ФИО9 в сумме 10000 рублей и обязуются ей возвращать по 1000 рубле в месяц.

ФИО6 и ФИО4 считают, что сумма заявленного морального вреда в иске завышена. Данную сумму можно просить за причинение тяжкого вреда здоровья, но не за оскорбление. За оскорбление они считают справедливой сумму морального вреда в размере по 2500 каждому. Так, из семьи, бюджета ФИО6 и ФИО4 переводятся денежные средства в сумме 10000 рублей истцам, что ставит в очень затруднительное материальное положение ответчиков, но они заплатили, так как ещё на суде признали свою вину и извинились, поняв, что на оскорбление нельзя отвечать оскорблением. Как грамотные и воспитанные люди они должны были сдержаться, поэтому они компенсировали моральный вред.

В связи с чем, просят в иске отказать в полном объёме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, от ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истцы о причинах неявки не сообщили, доверили представлять свои интересы представителям.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, СНТ Цветущий Май, 7, ФИО4 и ФИО5 высказывали оскорбления в неприличной и иной противоречащей общественным нормам морали и нравственности форме в адрес ФИО1 и ФИО2, чем унизили их честь и достоинство, указанные обстоятельства отражены в постановлениях мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 5900 рублей.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения, подтверждаются материалами административного дела.

Как указано в иске размер компенсации морального вреда истцами оценивается в 400000 рублей.

Согласно справке УПФР по <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является пенсионером, размер пенсии по старости составляет 12471 руль 20 копеек.

В обоснование наличия заболеваний у ответчиков ими представлены медицинские документы, в том числе справку из городской Поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 сахарного диабета 2 типа, имеет ряд заболеваний, хроническая ишемия головного мозга, цефалгический, ветибуло-атактический синдром, у ФИО5 хроническая ишемия головного мозга, гипертоническую болезнь II криз, дислипидемия.

Как следует из расписки, представленной ответчиками, они взяли взаймы денежные средства в размере 10000 рублей у ФИО10 с условием возврата частями.

Как следует из письма заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и определения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО1 по заявлению ФИО5, ФИО4 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо.

Таким образом, виновность ответчиков в высказывании ответчиками в адрес истцов оскорблений доказыванию не подлежат.

В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, К деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5900 рублей, ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5900 рублей. Постановления вступили в силу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО4, ФИО5 причинены нравственные страдания, связанные с причинением ей оскорблений, то есть унижений чести и достоинства.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда в части, поскольку считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, в результате действий ответчиков, что также подтверждается представленными документами.

При этом суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышен. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, наступивших последствий, материальное положение ответчиков, состояние их здоровья, обстоятельства предшествующие совершению административного правонарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию: с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 2500 рублей, отказав во взыскании 97500 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 2500 рублей, отказав во взыскании 97500 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 2500 рублей, отказав во взыскании 97500 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 2500 рублей, отказав во взыскании 97500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ФИО11 50000 рублей за представление интересов по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО11 50000 рублей за представление интересов по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, в перечень оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что исковые требования ФИО1, Лавриковой А..Н удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возмещении расходов частично пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 625 рублей, отказав во взыскании 24375 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 625 рублей, отказав во взыскании 24375 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 625 рублей, отказав во взыскании 24375 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 625 рублей, отказав во взыскании 24375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 2500 рублей, отказав во взыскании 97500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 2500 рублей, отказав во взыскании 97500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 2500 рублей, отказав во взыскании 97500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 2500 рублей, отказав во взыскании 97500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 625 рублей, отказав во взыскании 24375 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 625 рублей, отказав во взыскании 24375 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 625 рублей, отказав во взыскании 24375 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 625 рублей, отказав во взыскании 24375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев