Решение по делу № 2-1291/2023 от 10.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0009-01-2023-000591-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1291/2023 по иску ФИО3 к Муниципальному образованию г. Нижний Тагил, обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», акционерному обществу «Свердловскавтодор», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МО г. Нижний Тагил, ООО «УБТ-Сервис», АО «Свердловскавтодор», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 961822 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на экспертизу – 15000 руб.; на оплату госпошлины – 12818 руб., на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:40 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, он управлял автомашиной <...>, регистрационный знак №, двигался с разрешенной скоростью 35-40км/час, на данном участке автодороги установлен знак, ограничивающий скорость движения не более 40 км/час, шел снег. Машину внезапно развернуло и выбросило на препятствие (дорожное ограждение). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомашине были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Тагил» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 961822 рубля 56 копеек, с учетом износа – 555700 рублей. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

Ответственным за содержание дороги общего пользования регионального значения <адрес> <адрес>» согласно заключенному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. является АО «Свердловскавтодор». Субподрядчиком является ООО «УБТ-Сервис». Автодорога находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Истец полагает, что ДТП произошло в силу дефектов дорожного покрытия. Полагает, что при управлении транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, соблюдал требования п. 10.1 ППДД РФ, избрал скорость движения, которая позволяла ему контролировать движение своего автомобиля, в сложившихся обстоятельствах не мог предвидеть недопустимую скользкость, снежный накат на дороге. Истец был вправе рассчитывать на то, что состояние проезжей части удовлетворяет требованиям безопасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Горсвет-НТ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив, что размер расходов на оплату услуг представителя составляет 35000 рублей, денежные средства за оказанные услуги в размере 35000 рублей он получил. Суду пояснил, что по его мнению ДТП произошло в результате неудовлетворительных дорожных условий в виде колейности и скользкости, по причине чего машину истца выбросило из колеи и откинуло на дорожное ограждение. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 не было, он двигался с разрешенной скоростью, сложно было оценить дорожные условия при наличии на дороге скользкости, заснеженности и колеи. Полагает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить с надлежащего ответчика, которого установит суд. По его мнению в ненадлежащем состоянии дороги виновно МО «город Нижний Тагил», как собственник автодороги.

Представитель ответчика ООО «УБТ-Сервис» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 145-147). Суду пояснил, что ООО «УБТ-Сервис» является субподрядчиком по договору, заключенному с ООО «ГорСвет-НТ». Общество надлежащим образом осуществляло уборку (очистку) дорог на месте ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на данном участке осуществлялась уборка двумя уборочными транспортными средствами, производилась очистка дороги лопатой и щетками, осуществлялась россыпь противогололедного материала, песка. Согласно данным метеонаблюдений в указанный период значительный снегопад отсутствовал, отсутствовали основания для дополнительных мер по уборке дорог. Вины общества в произошедшем ДТП нет. Полагает, что аварийная ситуация вызвана дефектом дорожного покрытия, на данном участке с ДД.ММ.ГГГГ. установлен дефект дорожного полотна в виде колейности глубиной более 5 см. Данный дефект был установлен сотрудниками ГИБДД, признавался Управлением автодорог. В связи с этим дефектом 24.03.2022г. было введено ограничение движения для всех видов транспорта. Данный дефект способствует скоплению влаги, снега и льда в колее, исключается возможность для техники устранения данных осадков. Уборка дорожного покрытия не ведет к устранению данного дефекта. Мероприятия по устранению колейности могут быть выполнены в рамках ремонта данной автодороги. В настоящее время ООО «УБТ-Сервис» производит ремонт данного участка автодороги с заменой дорожного полотна. В произошедшем ДТП виноват истец, имелась неосторожность водителя, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель не проявил надлежащую внимательность и осмотрительность.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований к обществу. Указывает, что между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений, расположенных на них Блок №. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «»Свердловскавтодор» и ООО «Горсвет-НТ» заключен договор субподряда № №, согласно которому автомобильная дорога «<адрес>» передана на содержание субподрядчику. По условиям договора ответственность перед третьими лицами в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, несет субподрядчик.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.228-229), полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Автодорога на которой произошло ДТП находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не осуществляло работы по содержанию автодороги. ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. На участке автодороги на котором произошло ДТП скорость движения была ограничена дорожным знаком 40 км/ч, была утверждена временная схема организации дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГ. до момента устранения дефектов покрытия проезжей части. Доводы истца о наличии зимней скользкости не подтверждены представленными доказательствами. В случае подтверждения несоответствия участка автодороги требованиям тех.регламентов или нарушения порядка содержания автодороги, надлежащим ответчиком должен выступать лицо непосредственно осуществляющее работы по содержанию автомобильной дороги – АО «Свердловскавтодор» и (или) субподрядная организация. Также не снимается ответственность и с истца, который при управлении автомашиной должен соблюдать требования ПДД РФ. Вина в ДТП лежит непосредственно на истце, который не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ответчика – МО «город Нижний Тагил, представитель третьего лица - ООО «Горсвет-НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Р).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 6, 11 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органа местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <...>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 08:40 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (дорожное ограждение).

Из исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3 управлял автомашиной <...>, регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля, под управлением ФИО3 в ледяную колею, после чего водитель, при смене ряда движения и выезда из колеи, потерял управление над транспортным средством в результате чего, автомобиль выбросило с дороги на дорожное ограждение.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Согласно материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре установлено, что в результате происшествия автомобиль <...>, регистрационный знак № имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, усилитель заднего бампера, правый задний поворотник, передний бампер с гос.номером, усилитель переднего бампера, обе фары, капот, оба передних крыла, решетка радиатора, радиатор.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ДТП, исследованным в судебном заседании.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге общего пользования регионального значения. Автодорога <адрес> <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего использования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011г. № 737-ПП.

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения, указанная автодорога находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен государственный контракт №-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них Блок № (т.1 л.д. 233-243). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цена контракта № рублей.

Согласно п. 6.6.3 контракта, в случае возникновения ДТП, прямой или косвенной причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Свердловскавтодор» и ООО «ГорСвет-НТ» заключен договор субподряда № № (т.1 л.д. 123-130, 187-193), согласно которому автомобильная дорога <адрес>» передана на содержание субподрядчику - ООО «ГорСвеет-НТ», цена договора № рубль, срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.15 договора ответственность перед третьими лицами в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, несет субподрядчик, при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Между ООО «ГорСвет-НТ» и ООО «УБТ-Сервис» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «УБТ-Сервис» приняло обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № в период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 195-202). Согласно дополнительному соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет № рублей 47 копеек (т.1 л.д. 203).

Также согласно п. 8.15 указанного договора ответственность перед третьими лицами в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, несет субподрядчик, при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие входит в зону эксплуатационного содержания, данный факт подтвержден ООО «УБТ-Сервис».

По условиям договора к числу работ на автомобильных дорогах в зимний период относятся: очистка от снега, насыпь противогололедных средств.

Согласно представленным ведомостям плановых объемов работ по нормативному содержанию автомобильных дорог на ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ по асфальтобетонным покрытиям входят работы по ликвидации колей по полосам наката (т.1 л.д. 205-213). Согласно представленным локальным сметам на содержание автомобильных дорог на 2020г. в перечень работ по асфальтобетонным покрытиям входят работы по ликвидации колей по полосам наката (т.1 л.д. 207-211, 214-218).

Таким образом, именно на ООО «УБТ-Сервис» возложена обязанность обслуживать и обеспечивать надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, как в зимний период, путем очистки от снега, так и в летний период, путем ликвидации колей по полосам наката.

Из представленных ООО «УБТ-Сервис» доказательств следует, что общество осуществляло уборку (очистку) дорог на месте ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на данном участке осуществлялась уборка двумя уборочными транспортными средствами, производилась очистка дороги лопатой и щетками, осуществлялась россыпь противогололедного материала, песка.

Доводы ответчика о том, что автодорога после уборки ДД.ММ.ГГГГ. находилась в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено пояснениями истца, пояснениями представителя ответчика, сведениями ГИБДД.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на данном участке автодороги имелась колея, наличие которой было выявлено еще в марте 2022г., при наличии колеи, уборка снега не приводит к очистке проезжей части, поскольку наличие колеи делает невозможным очистку данного участка спецтехникой, машины не могут очистить снег, скопившийся в колее.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному Врио зам.начальника ГКУ СО «Управление автодорог» на время невозможности устранения дефектов дорожного покрытия введено временное ограничение движения для всех категория транспортных средств на автомобильной дороге «<адрес>» посредством установки соответствующих временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до момента устранения недостатков (т.1 л.д. 170-183).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» вынесло предписание АО «Свердловскавтодор» № в целях устранения нарушений, выявленных на автодороге принять меры по ликвидации дефектов покрытия проезжей части на участке автодороги км 11+000 км до км 11+600 и км 14+000 до км 14+700.

АО «Свердловскавтодор» просило перенести срок выполнения предписания на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неблагоприятными погодными условиями. ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Горсвет-НТ» в адрес АЛ «Свердловскавтодор» поступило сообщение о том, что предписанные работы выполнены.

Согласно протоколу инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ. составленном ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <адрес>. в период с 13:00 до 13:20 час. был обследован участок автодороги «<адрес>» км 13+000 до км 15+000. Выявлено наличие зимней скользкости (снежного наката) на покрытии проезжей части в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «УБТ-Сервис». Поскольку ООО «УБТ-Сервис» надлежащим образом не выполнены обязанности по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству ФИО3 причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УБТ-Сервис» обязанности по содержанию дороги, обязанностей по обеспечению непрерывного контроля за безопасным состоянием указанного объекта, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам.

В материалы дела ООО «УБТ-Сервис» не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорожно-уличной сети, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих ООО «УБТ-Сервис» от ответственности за причиненный вред.

В связи с изложенным, суд, приходит к выводу, что ООО «УБТ-Сервис» не обеспечило безопасные условия эксплуатации проезжей части дороги, что и стало причиной причинения ущерба имуществу истца, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в данном случае является ООО «УБТ-Сервис».

Основания для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб в результате произошедшего ДТП на МО город Нижний Тагил не установлены, поскольку дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие является дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области, находится в ведении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», а не в ведении МО «Город Нижний Тагил.».

Основания для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб в результате произошедшего ДТП на АО «Свердловскавтодор», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебном заседании не установлены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, условиями, заключенных между ответчиками контрактов и договоров подряда и субподряда.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Положениями п.п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., он имеет стаж вождения 2 года. 01.12.2022г. автомашина двигалась по автодороге <адрес>. Дорожное покрытие было скользкое, заснеженное, имелась большая колея, глубиной более 5 см, шел снег, было темно. Автомашина двигалась со скоростью 20-35 км/ч по правому ряду. Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что указанные значения скоростного режима, в объяснении ФИО3 имеют явные исправления, данные исправления соответствующим образом не заверены. В 50 метрах после светофора у автобусной остановки «Депо», показал левый указатель поворота и начал перестраиваться в левый ряд. Автомашину выбросило из колеи, она вошла в неуправляемый занос, машину выбросила на полосу встречного движения, автомашина правой передней частью ударилась об ограничители ограждения. После этого автомашину развернуло и ударило правой задней частью об отбойник и выбросило на проезжую часть.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период времени, как указала сам истец, дорожное покрытие было снежное и скользкое, шел снег, на дороге была большая колея. Поэтому, истец, управляя автомобилем при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля в сложившихся погодных и дорожных условиях, обеспечивать безопасность движения при смене ряда движения в сложившейся дорожной обстановке.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не принял своевременных мер к снижению скорости при смене ряда движения, не принял своевременных мер к снижению скорости для выезда из колеи.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, снизить скорость при смене ряда движения и выезда из колеи до значения, которое могло обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, применить экстренное торможение при возникновении заноса.

Таким образом, ФИО3, двигаясь в условиях скользкой дороги и колейности, не справился с управлением транспортным средством.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 управлял транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, не имеется, как не имеется доказательств тому, что водитель автомобиля, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность избежать наезда на дорожное ограждение.

При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу совокупности причин – наличие заснеженности, скольскозти и колейности на дорожном покрытии, а также неправильного выбора скорости движения с учетом дорожных условий, которая не обеспечила истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также учитывая, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги скользкости, колейности, снежного наката о вине только лишь ответчика в данном ДТП не свидетельствует, водитель ФИО3 с учетом погодных условий, с учетом того, что он видел на дороге наличие колеи, согласно пункту 10.1 ПДД РФ также должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, но не сделал этого. Неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю управляемости автомобиля с последующим столкновением автомобиля с дорожным ограждением.

Суд полагает, что эти факторы имели равное воздействие на возникновение дорожно-транспортного происшествия и поэтому определяет равными степень вины истца и ответчика ООО «УБТ-Сервис» по 50%.

В связи с этим требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика, определенной судом.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Тагил» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 961822 рубля 56 копеек, с учетом износа – 555700 рублей. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают. Эксперт-техник ФИО5 внесен в государственный реестр экспертов-техников, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства, объем причиненных в результате ДТП повреждений транспортного средства, суду не представили. Ответчиками каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ООО «УБТ-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 480911 рублей 28 копеек ( 961822,56х50%).

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения п. 1 ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку представленными суду доказательствами не нашло своего подтверждения наличие физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда за причиненный гражданину имущественный ущерб в данном случае положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрен. Согласно материалам ДТП, пострадавшие в ДТП отсутствуют, доказательства о причинении вреда здоровью истца не представлены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей (15000х50%).

Также истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 рублей. В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО1 В перечень оказываемых по договору услуг входят: изучение документов, консультирование, изучение материалов дела, подготовка запросов по истребованию доказательств и ходатайств, представительство в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно материалам гражданского дела представителем истца были оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, участие в заседании Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, частичное удовлетворение требований (на 50%). Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца на участие в судебном заседании, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижает его до 12000 рублей, в том числе: за консультацию и составление искового заявления 7000 рублей, представительство в суде первой инстанции 5000 рублей.

С учетом того, что в исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6000 рублей, исходя из следующего расчета: 12000х50%=6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 12818 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 50% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6409 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 480911 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6409 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию г. Нижний Тагил, акционерному обществу «Свердловскавтодор», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Гурина С.А.