КОПИЯ

66RS0033-01-2025-000871-51

Дело № 2-482/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ооржак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту – ФКУ ИК-3) о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование указано, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 с 2001 года по 2005 год был трудоустроен по 03 месяца, минимальный размер оплаты труда не получал, было нарушено его право на труд, не мог делать отчисления в пенсионный фонд, оплачивать налоги.

Просит взыскать с ФСИН денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. за нарушение его права на труд и на оплату труда в размере не менее минимального размера оплаты труда в период с 2001 года по 2005 год (л.д. 4).

Определением от 21.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.34).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела со своим участием посредством ВКС (л.д. 4). Данное ходатайство было удовлетворено судом, направлена заявка, на которую получен ответ о невозможности обеспечения участия истца в судебном заседании в связи с отсутствием технической возможности в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также информация о причинах невозможности обеспечения участия истца в судебном заседании посредством ВКС в указанном учреждении, где в данный момент содержится ФИО1 (л.д. 20, 21).

Представители ответчиков ФКУ ИК-3, ФСИН, а также третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. От представителя ответчиков ФКУ ИК-3, ФСИН ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на иск, в котором просит в иске ФИО1 отказать, поскольку оснований для удовлетворения требований нет, также истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд (л.д. 22, 23).

Судом, с учетом надлежащего извещения, мнения лиц, участвующих в деле, отсутствия ходатайств об отложении, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, определено рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 с 15.04.2001 года по 25.02.2005 года (л.д. 31).

При рассмотрении дела установлено, что приказом ФКУ ИК-3 от 03.09.2004 года №251ос ФИО1 с 13.08.2004 года принят на должность столяра обслуживающего персонала жилой зоны по 3 разряду с 08.08.2004 года, с повременной оплатой труда.

Приказом ФКУ ИК-3 от 28.02.2005 года №72ос ФИО1 был освобожден от занимаемой должности слесаря по ремонту автомобилей участка по ремонту легкового автотранспорта с 25.02.2005 года.

Данные документы были предоставлены по запросу представителя ФКУ ИК-3 из ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области.

Также в дело предоставлена справка за подписью главного бухгалтера ФКУ ИК-3 о размере заработной платы истца в январе и феврале 2025 года (л.д. 32).

Иных документов о трудоустройстве истца и оплате его труда не предоставлено в связи с истечением срока хранения документов.

Из сведений, предоставленных по запросу суда из Социального фонда России, следует, что в базе данных на ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно, о работодателе ФКУ ИК-3 в периоды с 01.08.2004 по 30.11.2004 года и с 01.01.2005 по 25.02.2005 года, а также о начислении взносов на страховую часть и на накопительную части (л.д. 35).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 года №1024-О, положения статей 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие необходимость свободного и добровольного волеизъявления для достижения соглашения между работником и работодателем о заключении трудового договора, не могут расцениваться как нарушающие права осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду в порядке, определенном уголовно-исполнительным законодательством.

Специальным законом, закрепляющим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (статьи 1 - 4), нормы которого должны быть согласованы между собой, а с ними - и нормы других правовых актов, затрагивающих эту сферу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 года №50-П).

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В развитие этих законоположений статья 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть первая).

Приведенные нормы действуют во взаимосвязи со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует охрану и защиту законных интересов осужденных и возлагает обязанность по реализации этого права осужденных на администрацию учреждения или органа, где они отбывают наказание (часть 1 статья 10).

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ к заработной плате (оплате труда работника) относятся: вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 ТК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 ТК РФ).

Из содержания вышеназванных норм материального права следует, что трудовое законодательство допускает установление оклада (тарифной ставки) менее величины МРОТ (статьи 129, 133 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета которого берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции. Согласно части 1 статьи 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Исходя из вышеприведенных норм права следует вывод о том, что трудовые отношения между лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Общественно полезный труд не является источником дохода, поскольку труд осужденных уголовно исполнительным законодательством относится к средству исправления, обязанность осужденного трудиться является одной из составляющих процесса отбывания наказания. Размер оплаты труда осужденных не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда только при совокупности условии - полной отработки определенной на месяц нормы рабочего времени и при выполнении установленной нормы выработки. В случае если хотя бы одно из приведенных условий не выполняется, при сдельной форме оплаты труда оплата производится по сдельным расценкам в соответствии с количеством произведенной продукции (выполненной работы, оказанной услуги).

Таким образом, размер оплаты труда осужденных не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда только при совокупности условии: полной отработки определенной на месяц нормы рабочего времени и при выполнении установленной нормы выработки. В случае если хотя бы одно из приведенных условий не выполняется, при сдельной форме оплаты труда оплата производится по сдельным расценкам в соответствии с количеством произведенной продукции (выполненной работы, оказанной услуги).

С учетом изложенного, при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: отрабатывал ли истец в каждом конкретном месяце спорного периода определенную на месяц норму рабочего времени и выполнял ли он установленную норму выработки; при невыполнении осужденным нормы рабочего времени связано ли такое невыполнение с отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам, предусмотренным законодательством.

Доводы истца о том, что ответчиком ФКУ ИК-3 нарушено его право на труд в связи с его не трудоустройством в учреждении в период с 15.04.2001 года по сентябрь 2004 года какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами также не подтверждены.

Вместе с тем, осужденные привлекаются к труду не по собственному волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства с целью исправления, трудоустройство осужденных возможно только при наличии у исправительного учреждения соответствующей возможности, а также принимая во внимание самостоятельное планирование учреждением собственной производственной деятельности и перспектив её развития.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осужденные к лишению свободы привлекаются к труду в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, не по своему волеизъявлению и самостоятельно, а администрацией исправительного учреждения в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1024-О, от 27.12.2023 N 3353-О).

Также в редакции ч.1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской

Федерации, действовавшей на момент привлечения к труду истца в ФКУ ИК-3, указано, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к общественно полезному труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности. Осужденные привлекаются к труду на предприятиях исправительных учреждений, на государственных предприятиях или предприятиях иных форм собственности при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Осужденные вправе заниматься индивидуальной трудовой деятельностью.

Таким образом, обязанность администрации исправительного учреждения предоставить возможность осужденным быть трудоустроенным в местах отбывания наказания, предусмотрена не была.

Из предоставленных суду документов невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что истец полностью отработал в указанный в иске период определенную на месяц норму рабочего времени и выполнил установленную для него норму.

Документы, подтверждающие возможность или отсутствие возможности трудоустройства истца в период с 15.04.2001 года по сентябрь 2004 года, подтверждающие условия труда, оплату труда истца в период трудоустройства (кроме января и февраля 2005 года), на данный момент отсутствуют, в том числе в связи с тем, что истец обратился в суд с требованиями только в 2025 году за период с 2004 по 2005 год, то есть по прошествии 20 лет. Обращение в суд спустя длительный промежуток времени после имевшего место из указаний истца нарушения его прав, повлияло на возможность предоставления доказательств ответчиком.

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в случаях причинения его работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В связи с тем, что трудовых правоотношений в том понимании, как это предусмотрено нормами трудового законодательства, между истцом и ответчиком не возникло, нарушений прав истца с точки зрения трудового законодательства при привлечении и окончании его привлечения к труду, а также по оплате его труда при разрешении спора не установлено, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда соглашается.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 судом не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы в размере не менее одного минимального размера оплаты труда.

Так, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФСИН, ФКУ ИК-3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательном виде изготовлены с использованием компьютерной техники 18.07.2025 года.