79RS0002-01-2023-002814-67
Дело № 2-2089/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.
при секретаре Завьяловой А.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о о взыскании ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 15.04.2023 в 17 часов 25 минут в <...> в районе дома 92 произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Примера Камино», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и «Тойота Сай», государственный регистрационный знак № под ее (истца) управлением. Автомобиль «Тойота Сай» принадлежит ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Вина ответчика в нарушении ПДД и причинении ее автомобилю механических повреждений подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась к ИП ФИО3, оплатив 7 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Сай» составляет: без учета износа заменяемых запчастей – 253 108 рублей 81 копейка, с учетом износа заменяемых запчастей – 73 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 о в свою пользу ущерб в размере 253 108 рублей 81 копейки, судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы - 7 000 рублей, по оплате услуг по предоставлению юридической помощи - 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 731 рубль 09 копеек.
Определением судьи от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что 15.04.2023 в 17 часов 25 минут управляя своим автомобилем «Тойота Сай», двигалась в районе дома 92 по ул. Пионерской в г. Биробиджане, остановилась, пропуская пешеходов на пешеходном переходе. В этот момент ответчик, управляя автомобилем «Нисан Примера Камино», двигаясь по ее полосе движения сзади, не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося его автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. В тот день дорожное покрытие было чистым, сухим, наледи, луж не был, видимость была хорошая. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения заднего бампера слева, деформация заднего левого крыла, облом нижнего крепления левого фонаря. Последнее повреждение (облом нижнего крепления левого фонаря) выявлено экспертом в ходе проведения экспертизы после снятия бампера. При осмотре автомобилей сотрудниками ГИБДД указанное повреждение зафиксировано не было, поскольку при визуальном осмотре его не было видно. Иных ДТП под управлением данного автомобиля ни до ДТП 15.04.2023, ни после него не совершалось.
В судебное заседание ответчик ФИО2о, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 15.04.2023 в 17 часов 25 минут в районе дома 92 по улице Пионерской в г. Биробиджане ЕАО произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Сай», государственный регистрационный знак № под управлением истца, и «Нисан Примера Камино», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по ЕАО от 08.08.2023 транспортное средство «Тойота Сай», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 04.01.2022 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1, транспортное средство «Нисан Примера Камино», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 11.05.2022 по настоящее время зарегистрировано за ФИО2
Автогражданская ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 15.04.2023 № 15.04.2023 в 17 часов 25 минут в районе дома 92 по ул. Пионерской в г. Биробиджане ФИО2, управляя автомобилем «Нисан Примера Камино», государственный регистрационный знак № неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Тойота Сай», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершено столкновение. Тем самым ФИО2о нарушил пункт 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей.
Согласно приложению к указанному постановлению в результате данного ДТП автомобиль «Тойота Сай» получил повреждения: деформация ЛКП: заднего бампера слева, повреждение креплений заднего бампера, деформация заднего левого крыла.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению от 20.06.2023 № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 253 108 рублей 81 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 73 035 рублей 38 копеек.
Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, установив в судебном заседании, что в результате ДТП 15.04.2023 вред автомобилю истца причинен ФИО2о, управлявшим автомобилем «Нисан Примера Камино» и являющимся его собственником, автогражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ФИО2о является надлежащим ответчиком по данному делу, истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что определенная ИП ФИО3 в заключении от 20.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не оспорена, суд считает возможным взыскать ущерб с ответчика в пользу истца в размере, установленном экспертом-техником в виде восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 253 108 рублей 81 копейки.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 рубля 09 копеек (чек-ордер от 19.07.2023), по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей (договор от 20.06.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2023 №), по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 500 рублей (чек от 07.07.2023).
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб в размере 253 108 рублей 81 копейки, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 731 рубля 09 копеек, всего взыскать 271 339 рублей 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.08.2023