Дело №33-3521/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1904/2022) Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., почтовые расходы в размере 71,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.10.2022 (т.1 л.д.256-260) постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22.02.2022 №У-22-6959/5010-009 изменить.

Обязать САО «ВСК» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з****, принадлежащий ФИО1, по повреждениям, полученным в ДТП от 14.10.2021.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 40000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1120,90 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 39140 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.02.2023 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК», ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.64-67).

В установленный ч.1 ст.103.1 ГПК срок ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47000 руб., из них 27000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 20000 руб. – за участие в апелляционной инстанции), почтовых расходов в размере 71,40 руб. (отправка заявления о взыскании судебных расходов в адрес САО «ВСК»). Просил рассмотреть данное заявление в его отсутствие (т.2 л.д.94).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик САО «ВСК», третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, финансовый уполномоченный – не явились (представителей не направили), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д.99,101-103).

В представленных в суд письменных возражениях ответчик САО «ВСК» указало на недоказанность факта несения ФИО1 судебных издержек по данному делу, поскольку представленные документы оформлены не надлежащим образом, не являются доказательствами того, что расходы на оплату услуг представителя были реально понесены в заявленных размерах. Указывая на незначительный объем проделанной представителем работы, невысокую сложность спора и чрезмерный характер расходов, просило снизить сумму заявленных расходов (т.2 л.д.104-105).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.124-125).

В частной жалобе ответчик САО «ВСК» просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам возражений на заявление (т.2 л.д.127-128).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами и с правопреемством, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, абз.5 ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов, однако не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ФИО1 представляли ФИО4 и ФИО5 на основании нотариально оформленной доверенности от 15.11.2021, которой ФИО1 уполномочил ФИО4 и ФИО5 представлять его интересы по делу о повреждении автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з.**** в результате ДТП (т.1 л.д.18), в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.03.2022 №05001-21-2я(!), заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1 (т.2 л.д.95). Предмет договора: понуждение страховщика к ремонту, взыскание неустойки и расходов, касательно повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з.****, в ДТП 14.10.2021.

По условиям договора ИП ФИО4 обязуется выполнить, в том числе, следующие действия: подготовка искового заявления, а также прочих необходимых документов для обращения в суд, отправка искового заявления с пакетом документов по месту рассмотрения (стоим.3000 руб.); участие и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (стоим.6000 руб. за одно судебное заседание); подготовка апелляционной (кассационной) жалобы, отправка жалобы на месту рассмотрения (стоим.5000 руб.); участие и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в вышестоящих судах (стоим.10000 руб. за одно судебное заседание). ИП ФИО4 вправе привлекать третьих лиц для выполнения услуг по настоящему договору, при этом соблюдая все остальные условия настоящего договора. Стороны договорились о том, что составление акта выполненных работ настоящим договором не обязательно.

Доверенностью от 21.03.2022 ИП ФИО4 уполномочил ФИО5 оказывать юридические услуги, перечень которых оговорен в договоре на оказание юридических услуг от 21.03.2022 № 05001-21-2я(!) (т.2 л.д.96).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении настоящего дела.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Так, представителем ФИО4 были подготовлены письменные документы: исковое заявление, уточненное исковое заявление, апелляционная жалоба (т.1 л.д.2-3, 213-215, т.2 л.д.1-2). В качестве представителя ФИО4 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Владимира 20.06.2022 с перерывами до 23.06.2022 и 30.06.2022, 20.09.2022 с перерывом до 22.09.2022, 12.10.2022, что подтверждается расписками об извещении, протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.128,148-149,237-238). ФИО5 участвовала в судебных заседаниях Владимирского областного суда 25.01.2023, 01.02.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.2 л.д.48-49, 60-61).

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 47000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 30.03.2023 (т.2 л.д.97). Кассовый чек на сумму 47000 руб. выдан ИП ФИО4 30.03.2023, после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции. Оплаченная сумма совпадает с оплатой объема выполненной работы и её стоимостью по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2022 №05001-21-2я(!) (27000 руб. – письменные работы и участие в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Владимира, 20000 руб. – участие в судебных заседаниях Владимирского областного суда).

Представленные в материалы дела документы являются относимыми и допустимыми доказательствами понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 47000 руб., из них 27000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 20000 руб. – за участие в апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, решение суда было обжаловано как ФИО1, так и САО «ВСК» (т.2 л.д.1-2).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО5 поддерживала доводы апелляционной жалобы ФИО1, просила изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а против доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» возражала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.02.2023 апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание объем защищенного права, категорию и степень сложности спора, совокупность процессуальных действий представителей, характер и объем выполненной представителями работы, итог судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате услуг представителей в размере 37000 руб. (за участие в суде первой инстанции - 27000 руб., из заявленных 27000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., из заявленных 20000 руб., так как судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения как жалоба истца, так и жалоба ответчика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов в адрес САО «ВСК» которые составляют 71,40 руб. (т.2 л.д.98).

Указанные расходы в силу абз.8 ст.94 ГПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции судебным издержками, которые подлежат возмещению САО «ВСК» в заявленном размере 71,40 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителей и разрешить вопрос по существу. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 37000 руб. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 мая 2023 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) расходы по оплате услуг представителей в размере 37000 руб.

В остальной части определение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****