№ 2-1725/2025
УИД: 61RS0008-01-2025-001173-13
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Судникович К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сатурн», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
установил :
истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующее: 22.01.2025, в 18 час. 30 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Сатурн», и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег. знак № под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Исходя из объяснений последнего, данных при составлении административного материала, на момент ДТП он являлся работником ООО «Сатурн». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ООО «Сатурн» на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. С целью проведения независимой экспертизы и определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Права». Согласно экспертному заключению № 365-02/2025 ООО «Центр Экспертизы и Права» от 13.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег. знак № на дату ДТП 22.01.2025 г составляет 240 722 рубля. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1068 истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 240 722 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, государственную пошлины в размере 8 222 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 настаивал на заявленных требованиях.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой, направленной почтовой связью. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, ознакомившись 14.03.2025 с материалами дела, возражений на иск не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 22.01.2025, в 18 час. 30 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Сатурн», и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег. знак № под управлением собственника ФИО1 Оформление документов о ДТП произведено с участием сотрудников полиции.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при начале движения допустил столкновение с автомобилем истца.
Исходя из объяснений ФИО2, данных при составлении административного материала, на момент ДТП он являлся работником ООО «Сатурн». Ответчик ООО «Сатурн» доказательств, опровергающих данный факт, а также доказательств передачи транспортного средства ФИО2 на иных законных основаниях, не представил.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», тогда как ответственность ООО «Сатурн» не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Поскольку на момент причинения вреда виновник ДТП – ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, за причиненный вред должен отвечать работодатель – ООО «Сатурн». Следовательно, исковые требования в указанной части, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.
При определении размера убытков истца, причиненных вследствие ДТП, суд исходит из экспертного заключения № 365-02/2025 ООО «Центр Экспертизы и Права» от 13.02.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег. знак № на дату ДТП 22.01.2025 г составляет без учета износа 240 722 рубля.
В соответствии с п. 13 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Суд полагает возможным принять за основу заключение об оценке причиненного ущерба, представленное истцом, поскольку оно являются допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО «Сатурн» не представлено.
В отсутствие доказательств возмещения ущерба ООО «Сатурн», суд взыскивает с названного ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 240 722 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика ООО «Сатурн» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 8222 руб.,
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате услуг ООО «Центр Экспертизы и Права» по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили 8000 руб., о чем в деле имеется чек по операции в Мобильном приложении АО «ТБанк» от 10.02.2025 (л.д. 26). Указанные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обращение истца с иском требовало определения размера причиненного ущерба.
Расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в размере 2500 руб. возмещению не подлежат, так как указанная доверенность носит общий характер, а не на представление интересов истца по рассматриваемому спору.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя ФИО3, составили 60 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 05.02.2025. Получение оплаты подтверждено собственноручной записью представителя в договоре (л.д. 10).
Представителем истца осуществлён следующий объем работы: составление искового заявления, участие в 2х судебных заседаниях (28.04.2025, 21.05.2025).
Учитывая фактически проделанную работу представителем истца, представление в качестве доказательства заявленных требований лишь внесудебное заключение об оценке ущерба, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, заявленные расходы на представителя, по мнению суда, не отвечают принципу разумности, а потому подлежат снижению до 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Туркменистана: № – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 240 722 рубля 00 копеек, а также судебные расходы: по оценке ущерба - 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины – 8 822 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.
Судья: И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025г.