САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Феодориди Н.К.

УИД: 78RS0№...-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 г. гражданское дело №... с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Белый остров» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании выдать справку.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, действующую на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата> (диплом № ВСА 0203171), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ссылаясь на то, что приказом генерального директора ООО «Белый остров» от <дата> на основании решения суда, была восстановлена на работе в указанной организации в должности администратора с должностным окла<адрес> 000 рублей, после чего <дата> была уволена по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Белый остров», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 95 000 рублей, из расчета по 19 000 рублей за 5 месяцев (с <дата> по <дата>); выходное пособие в размере двухнедельного заработка в размере 9500 рублей, в связи с ее увольнением по указанному выше основанию; возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу справки о среднем заработке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также ФИО4, указывая, что приказом генерального директора ООО «Белый остров» от <дата> она уволена по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ее увольнение на основании вышеуказанного приказа от <дата> было признано незаконным, с <дата> она была восстановлена на работе в ООО «Белый остров» в прежней должности со взысканием в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>. С <дата> истец приступила к работе удаленно. Впоследствии, приказом от <дата> она была уволена из ООО «Белый остров» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заработная плата за период ее работы с <дата> по <дата> ответчиком не была выплачена, также ей не был выплачен средний заработок за 1 месяц после увольнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО4 просила взыскать с ООО «Белый остров» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 95 000 рублей, из расчета по 19 000 рублей за 5 месяцев (с <дата> по <дата>); выходное пособие.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по исковым заявлениям ФИО4 к ООО «Белый остров» объединены в одно производство (л.д. 127).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отменен решения суда ввиду его незаконности, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, представителя не направила, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебной повестки, которая была получена адресатом. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о восстановлении ФИО4 на работе, генеральным директором ООО «Белый остров» <дата> издан приказ №...л/с, в соответствии с которым, ФИО4 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности администратор с окладом в размере 19 000 рублей.

Приказом генерального директора ООО «Белый остров» №...-у от <дата> прекращен (расторгнут) трудовой договор с истцом на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) (л.д.17).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ФИО4 восстановлена на работе в ООО «Белый остров» в должности администратора службы обеспечения режима и контроля доступа с <дата>. С ООО «Белый остров» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда.

Приказом ответчика №...-у от <дата> истец уволена с работы из ООО «Белый остров» на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.65).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за спорные периоды и выходного пособия.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, а также выходного пособия, в связи с увольнением <дата>, истцом ФИО4 заявлены <дата>. Поскольку, как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции письменных объяснений, заработная плата за указанный период истцу не начислялась, то в данном случае, указанные требования могли быть заявлены истцом в течение одного года с даты увольнения. Таким образом, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ срок, истек <дата>. Вместе с тем, поскольку истец является инвалидом второй группы с детства, имеет ограничения по режиму работу в соответствии с установленной ей программой реабилитации инвалида, обратилась в суд за защитой своих прав с указанными требованиями <дата>, то есть с незначительным пропуском срока, при таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ срока.

По требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, учитывая, что за этот период начисление заработной платы ответчиком также не производилось, а также по требованию о взыскании невыплаченного истцу при увольнении <дата> выходного пособия и среднего заработка за первый месяц после увольнения, учитывая, что в суд с указанными требованиями истец обратилась <дата>, то есть в пределах одного года с даты увольнения, установленный законом срок на обращение в суд не пропущен.

Вместе с тем, проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорные период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, истец не работала, трудовую функцию не осуществляла, заработная плата ей не начислялась. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом трудовой функции в удаленном режиме (дистанционно) в период с <дата> по <дата>, оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за указанные спорные периоды, не имеется.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при увольнении истца ФИО4 как <дата>, так и <дата> с ней был произведен полный расчет при увольнении, в том числе и по выплате выходного пособия, и среднего заработка за первый, второй и третий месяцы, после увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части, также не имеется.

Поскольку нарушения трудовых прав истца при рассмотрении настоящего дела не установлено, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения суда не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского кодекса РФ, к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: