Судья Федоров Е.Г. дело № 33-22004/2023

№ 2-3476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании ордера, адвоката Андреева С.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Управлению Россреестра по Краснодарскому краю, администрации города Сочи об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявления указала, что решением исполнительного комитета Кудепстинского сельского совета народных депутатов Адлерского района города Сочи Краснодарского края № 131/1 от 26.12.1991 года, ей как сотруднице военной турбазы «Кудепста» был выделен земельный участок № 34 в селе В-Николаевка /Старый Кляр/, площадью 0,12 га., разрешено строительство на нем индивидуального жилого дома. Постановлением главы администрации Кудепстинского сельского совета Адлерского района города Сочи Краснодарского края № 92 от 25.03.1992 года было утверждено решение исполкома Кудепстинского сельского совета от 26.12.1991 года № 131/1 «О выделении приусадебного земельного участка и разрешении строительства на нем индивидуального жилого дома в с. В-Николаевка /Старый Кляр/, участок № 34-а, площадью 0,12 га. ФИО1». Земельному участку присвоен кадастровый ......... При обращении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:378, заявителю был дан ответ о возврате документов, в связи с тем, что в представленных на государственную регистрацию документах имеются подчистки, приписки, зачеркнутые слова. С целью повторного обращения в Росреестр по Краснодарскому краю, заявительница обратилась в суд и просила установить факт принадлежности ФИО1 – решения исполнительного Кудепстинского сельского совета народных депутатов Адлерского района города Сочи Краснодарского края № 131/1 от 26.12.1991 года; установить факт принадлежности ФИО1 – постановления главы администрации Кудепстинского сельского совета Адлерского района города Сочи Краснодарского края № 92 от 25.03.1992 года; установить факт того, что в Решении исполнительного комитета Кудепстинского сельского совета Народных депутатов Адлерского района города Сочи Краснодарского края № 131/1 от 26.12.1991 года: в абзаце 2 перед словосочетанием «центральной военной базе…» стоит предлог «в»; в абзаце 4 после слов «гр. ФИО1 не…» три перечеркнутые буквы «х» ошибочные; в абзаце 4 после слов «жилищных условий в …» в слове Адлерском стоит буква «А»; в пункте 1 после слов «Выделить приусадебный земельный участок и …» четыре буквы «х» ошибочные; установить факт того, что в Постановлении главы администрации Кудепстинского сельского совета Адлерского района города Сочи Краснодарского края № 92 от 25.03.1992 года: в шапке документа, в слове «/Старый…/» стоит буква «а»; в абзаце 2 после слов «на которой прописано 6…» в слове «человек» стоит буква «о»; в пункте 3.2 после слов «произвести…» в слове «промежуточную» стоит буква «о»; в пункте 3.3 после слов «по поводу в …» в слове «эксплуатацию» стоят буквы «а», «т», «а»; в пункте 3.4 после слов «в эксплуатацию» в союзе «и» стоит буква «и»; в пункте 3.4 в слове «представить» стоит буква «т».

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 07 декабря 2022 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 на основании ордера, адвоката Андреев С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Кудепстинского сельского совета народных депутатов Адлерского района города Сочи Краснодарского края № 131/1 от 26.12.1991 года, ФИО1, как сотруднице военной турбазы «Кудепста» был выделен земельный участок ........ в селе В-Николаевка /Старый Кляр/, площадью 0,12 га., разрешено строительство на нем индивидуального жилого дома.

Постановлением главы администрации Кудепстинского сельского совета Адлерского района города Сочи Краснодарского края № 92 от 25.03.1992 года было утверждено Решение исполкома Кудепстинского сельского совета от 26.12.1991 года № 131/1 «О выделении приусадебного земельного участка и разрешении строительства на нем индивидуального жилого дома в с. В-Николаевка /Старый Кляр/, участок № 34-а, площадью 0,12 га. ФИО1».

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2020 года № 99/2020/356399468, земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ............, имеет кадастровый .........

Судом первой инстанции было установлено, что при обращении заявителя в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, ФИО1 было получено уведомление от 01.09.2021 года № КУВД – 001/2021-34592357/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Суду первой инстанции не представлено доказательств об обращении ФИО1 в органы местного самоуправления с заявлением об исправлении описок и исправлений в правоустанавливающие документы о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: .............

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 не приведено достаточных оснований для удовлетворения её требований, в связи, с чем правомерно в их удовлетворении отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании ордера, адвоката Андреева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: