Дело № 2-760/2025 (2-8028/2024;)
УИД 59RS0007-01-2024-010493-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.02.2025 город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании сделки недействительной,
установил:
истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным договора страхования <данные изъяты>, заключенный между страхователем и страховщиком.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом генерального директора, был заключен договор страхования жизни Обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 <данные изъяты> Истцу тало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со с. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями, в том числе декларацией застрахованного лица, что подтверждается подписью. В соответствии с декларацией застрахованного лица страхователь подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно протокола МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения договора страхования Страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: злокачественная опухоль, цитограмма рака правой молочной железы. Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу.
Истец представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Иные лица участия в судебном заседании не принимали.
Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, пришел к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком ФИО1 исковых требований отражено в поданном ею заявлении. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, заявлено ответчиком добровольно, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 70 процентов, что составляет 14000 руб., подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования <данные изъяты>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» ИНН <***>, ОГРН <***> уплаченную государственную пошлину в сумме 14000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 12.02.2025.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-760/2025 (2-8028/2024) УИД 59RS0007-01-2024-010493-76.