№12-95/2023

РЕШЕНИЕ

с. Мишкино 02 октября 2023 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника ФИО2 – Карповой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Карповой Д.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Карпова Д.Н. подала жалобу, где указала, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. ФИО2 при оформлении протокола об административном правонарушении в своем объяснении указал, что объяснения им были даны под давлением, спиртное он употребил после того, как вернулся домой после ДТП, так как испытывал эмоциональное давление. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции своей вины в совершении административного правонарушения ФИО2 не признал, подробно изложив свои доводы. Суд первой инстанции в своем постановлении указал на то, что версия о том, что ФИО2, давал объяснения под давлением сотрудников полиции возникла у него только при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако считают, что судом первой инстанции не были учтены приобщенные адвокатом на судебном заседании материалы о том, что ФИО2 несколько раз давал объяснения о давлении на него сотрудников правоохранительных органов, данные объяснения были даны им еще в 2022 году, как и справка о телесных повреждениях, также приобщенная в судебном заседании. О том, что по результатам проведения процессуальной проверки № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ни ФИО2, ни его адвокат по соглашению Карпова Д.Н. не были уведомлены надлежащим образом. Также считают, что судом первой инстанции не были должным образом учтены показания свидетеля ЗАА, который не видел, чтобы ФИО2 употреблял спиртное напитки, до того, как уехал домой. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ЗАА и ФИО2 являются приятелями, то к показаниям свидетеля стоит относиться критически. Считают, что судом первой инстанции также не был учтен факт, что один из чеков прибора (бумажный носитель) ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ полностью не читаем. По мнению защиты в судебном заседании бесспорно не установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями в судебном заседании, как самого правонарушителя, так и свидетеля ЗАА, однако суд первой инстанции в своем постановлении указал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. Считают, что установленные судом факты подтверждают, что ФИО2 употреблял спиртные напитки после того, как вернулся домой, однако не подтверждают факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также указали, что в административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указано, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения в 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких объективных доказательств этого к административному протоколу не приложено, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП не проводилось, а факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был установлен только в 15.32 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как им употреблялись спиртные напитки у себя дома.

Защитник Карпова Д.Н. просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Карпова Д.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2, начальник ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ШАВ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7. ПДД РФ - в действиях которого не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, каточку учета транспортного средства, рапорт об обнаружении признаков правонарушения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, телефонное сообщение о происшествии, протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему к протоколу осмотра места происшествия, таблицу фотоиллюстрации, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек результатов анализа, справку о результатах химико-токсикологического исследования, справку от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требования закона. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 указал, что с результатами «согласен», поставил свою подпись.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,54 мг/л.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, на <адрес> двигаясь со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода НАА, ДД.ММ.ГГГГ, выбежавшего на проезжую часть автодороги с правой стороны относительно движения транспортного средства в темное время суток без светоотражающих элементов. В результате ДТП пешеход НАА скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, копия постановления направлена прокурору Мишкинского района РБ, ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району для принятия решения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Управление ФИО2 транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, также нашло свое подтверждение рапортом старшего следователя СГ ОМВД России по Мишкинскому району ААВ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам жалобы защитника ФИО2 – Карповой Д.Н. о том, что ФИО2 при оформлении протокола об административном правонарушении в своем объяснении указал, что объяснения им были даны под давлением, спиртное он употребил после того, как вернулся домой после ДТП, так как испытывал эмоциональное давление, и о том, что ФИО2 несколько раз давал объяснения о давлении на него сотрудников правоохранительных органов, данные объяснения были даны им еще в 2022 году, как и справка о телесных повреждениях, также приобщенная в судебном заседании в суде первой инстанции, также о том, что по результатам проведения процессуальной проверки № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ни ФИО2, ни его адвокат по соглашению Карпова Д.Н. не были уведомлены надлежащим образом, дана надлежащая юридическая оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы защитника ФИО2 – Карповой Д.Н. о том, что судом первой инстанции не были должным образом учтены показания свидетеля ЗАА, который не видел, чтобы ФИО2 употреблял спиртное напитки, до того, как уехал домой, суд находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции показаниям свидетеля ЗАА также дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы защитника ФИО2 – Карповой Д.Н. о том, что судом первой инстанции не был учтен факт, что один из чеков прибора (бумажный носитель) ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ полностью не читаем суд не находит состоятельными, поскольку факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Доводы жалобы защитника ФИО2 – Карповой Д.Н. о том, что ФИО2 употреблял спиртные напитки после того, как вернулся домой, также опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.

Таким образом, действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ФИО2 – Карповой Д.Н. об отмене постановления и.о. мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Карповой Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: подпись. ФИО1

Копия верна. Судья. ФИО1

Подлинник решения находится в деле № 5-247/2023

мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ