Решение по делу № 02-2276/2023~М-8167/2022 от 17.05.2023 - о устранении недостатков объекта долевого строительства, обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/23 по иску ФИО1 к ООО «ГСД» о устранении недостатков объекта долевого строительства, обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о устранении недостатков объекта долевого строительства, обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №70/356-К. Объектом долевого строительства является квартира по адресу:Москва адрес. В процессе эксплуатации санитарно-технического оборудования в квартире обнаружилась неисправность, которая выражается разными по громкости и периодичности звуками, появляющимися при пользовании водой жильцами дома, что создает шумовой эффект в квартире истца, звук появляется в том числе ночью. Истец обратилась в испытательную лабораторию ООО "ЛОКИНВЕСТ", в соответствии с заключением которой эквивалентный уровень шума от источника в гостиной составляет 37,4 дБА, что превышает допустимый уровень. Уровни звукового давления в октавных полосах с частотами 500 и 1000 Гц от источника в гостиной составляют 35,5 и 35,5 дБ, что превышает допустимую норму. 08.04.2022 истец обратилась с требованием к ответчику об устранении нарушений. В ответе на данное обращение ответчик подтвердил превышение уровня шума в квартире истца.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд возложить на ответчика обязанность по устранению недостатка объекта долевого строительства в жилом помещении по адресу: Москва адрес, за свой счет, сверхнормативный уровень шума любым предусмотренным законом способом в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обеспечить соблюдение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по уровню шума в указанном жилом помещении. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с момента по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 15 августа 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № 70/356-К (далее - Договор).

В соответствии с п.п.5.1.; 5.1.1.; 5.1.2. Договора: «Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи, составленному по форме Застройщика, в указанный в настоящем пункте период:

начало периода - дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства Многоквартирного дома согласно дате выдачи Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию;

окончание периода (конечный срок начала передачи и принятия Объекта) долевого строительства) - дата, наступившая по истечении 420 календарных дней с даты окончания строительства Многоквартирного дома согласно дате выхода Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Жилой комплекс Новая звезда. 4 очередь строительства, расположенный по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес, в районе адрес), в котором расположена спорная квартира, введена в эксплуатацию Разрешением на ввод от 15.09.2020г. за № 77-245000-009643-2020, кроме того, в отношении вышеуказанного объекта Комитетом государственного строительного надзора адрес 08.11.2019г. было выдано Заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, что, в соответствии с ч. 1 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации подтверждает соответствие объекта требованиям технических и градостроительных регламентов, а также проектной документации.

После ввода объекта в эксплуатацию (15.09.2020г.) квартира была передана Истцу по двустороннему Акту приема-передачи от 13.10.2020г. (указанный Акт приема- передачи квартиры был составлен без замечаний).

Кроме того, согласно пункту 4 указанного Акта приема-передачи квартиры, стороны подтверждают выполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве от 15.08.2018г. № 70/356-К, а также отсутствие взаимных финансовых и иных претензий.

В соответствии с п.2.3. Договора: «Стороны» признают, что свидетельством качества «Объекта», соответствие его проекту, техническим и строительным нормам и правилам является заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, утвержденное в установленном законом порядке и/или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным государственным органом.

15 сентября 2020 года Жилой комплекс Новая звезда. 4 очередь строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес (строительный адрес: адрес, адрес, в районе адрес) был введен в эксплуатацию.

Из вышеизложенного следует, что спорный объект - квартира № 139 по адресу: адрес, соответствует всем требованиям и характеристикам, указанным в Договоре, в части соблюдения технических и градостроительных регламентов при возведении объекта.

Кроме того, согласно п. 2.3 Договора: «Стороны пришли к соглашению, что объект не будет иметь никакой отделки и оборудования, и будет передан Участнику в степени строительной готовности, определяемой проектной и рабочей документацией на строительство «Многоквартирного дома», при этом, в том числе: межкомнатные дверные блоки и дверные блоки в санузлах и ванных комнатах не устанавливаются и не поставляются; сантехоборудование (ванны, умывальники, унитазы, мойки, полотенцесушители и прочее) не устанавливаются и не поставляется; работы по заземлению ванн выполняются «Участником»; внутренняя отделка стен, потолков и выравнивающие стяжки под устройство чистых полов не выполняются; работы по устройству трубных разводок для подключения сантехнических приборов выполняются «Участником»; монтаж и допуск электроустановки объекта по отдельному согласованному в установленном порядке проекту в полном объеме с установкой оконечных устройств и подключением по постоянной схеме выполняется «Участником» и др. «Участник» самостоятельно и за свой счет выполнит все необходимые работы с целью дальнейшего использования объекта по назначению.

В материалах дела имеется официальный ответ Застройщика от 19.07.2022г. за № 16693, исходя из которого следует, что по результатам комиссионного осмотра, проведенного на этапе досудебного урегулирования спора было выявлено, что при проведении отделочных работ собственником не были выполнены ревизионные ниши. Предположительно система ХВС/ГВС была смонтирована в смежную стену квартиры № 139. И при высоком давлении в утреннее время в трубах создается кавитация, следствием чего является повышенный уровень шума. Указанный недостаток возникает по причине нарушения технологии производства ремонтноотделочных работ в квартире № 140.

Собственниками квартиры № 140, в которой была нарушена технология производства ремонтно-отделочных работ, являются ...фио и фио, что подтверждается Актом приема передачи квартиры № 140 по адресу: адрес (Акт от 09.11.2020г.), однако требования к указанным лицам Истец не предъявляет, указанные лица привлечены в рассматриваемый спор в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, а требования Истца предъявлены к Застройщику, вина которого в наличии указанного недостатках, отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Согласно ч. 2 ст. 7 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.55 адрес кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом отчет о результатах исследования от 11.02.2022 №НМ-876-526/КВ/01.22, который принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, подтвердил превышение шума в квартире истца, однако не выявлена вина застройщика, из писем (л.д.12, л.д.19) следует, что причиной повышенного шума является некачественная пайка труб в квартире №140, что не связано с действиями ответчика.

Вместе с этим дом сдан в эксплуатацию, Правительством Москвы выдано на дом положительное заключение в котором так же проверялся уровень шума.

Судом сторонам предложено проведение экспертизы, так как имеются противоречия в установлении вины и причины превышения шума. Стороны от проведения экспертизы отказались.

С учетом того, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы, а также учитывая, что в представленных истцом документах нет сведений о том, что превышение шума в квартире происходит по причине некачественных работ застройщика, и при этом отсутствие вины застройщика подтверждают сведения из Мосжилинспекции и заключение экспертизы при сдаче дома в эксплуатацию, правовых оснований для удовлетворения требований истца об устранении недостатков, обеспечении соблюдения санитарно-эпидемиологических требований у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об устранении недостатков, обеспечении соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, производные требования о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГСД» о устранении недостатков объекта долевого строительства, обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2023 года