Дело №2-449/2023 (2-4589/2022;)

59RS0001-01-2022-005507-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, ФИО1 представителя ответчика, действующей по ордеру от 13.03,2023, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 150 000, 00 рублей, мотивируя следующим. Решением Чусовского городского суда Пермского края от Дата частично удовлетворены исковые требования ФИО5 Взыскана в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Чусовского городского суда от Дата изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Решение Чусовского городского суда Пермского края от Дата вступило в законную силу Дата. Удовлетворение исковых требований ФИО5 обусловлено тем, что ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в период содержания ФИО5 в учреждении с Дата, летом 2018 ФИО6ФКУ ИК-37 пять раз привлекался к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на различные сроки поводом для чего послужили его обращения в надзорные органы в связи с нарушением закона. Впоследствии указанные постановления отменены Кизеловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях как незаконные. В период нахождения в ШИЗО вызвало у него чувство возмущения, разочарования от деятельности органов государства. В период нахождения в ШИЗО с Дата он подвергался риску .... Согласно рассмотренным документам, именно постановления о водворении в штрафной изолятор ФИО5, которые отменил прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, данные постановления объявил начальник

учреждения полковник внутренней службы ФИО2 Министерство финансов Российской Федерации Дата № уведомило об исполнении за счет казны Российской Федерации исполнительного документа по решению Чусовского городского суда Пермского края, дело №. Компенсация морального вреда возмещена ФИО5 за счет средств Минфина России и подлежит взысканию в порядке регресса с должностных лиц ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. Факт вины должностных лиц ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю установлен по результатам служебной проверки, утвержденной начальном ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от Дата. Комиссией установлено наличие прямой причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц при вынесении постановлении о применении мер взыскания к осужденному ФИО5

Представитель истца на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующая по ордеру от Дата, ФИО4 с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.83-86).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подполковник внутренней службы ФИО2 занимал должность начальника колонии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с Дата (приказ ГУФСИН от Дата №-лс) по Дата (приказ ГУФСИН от Дата №-лс). Уволен по пункту 2 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно – исполнительной системе) части 1 статьи 84 в соответствии с Федеральным законом от Дата №197-ФЗ (приказ ГУФСИН от Дата №-лс) (л.д.64).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от Дата постановлено: Взыскать с пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Чусовского городского суда Пермского края от Дата изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по пермскому краю оставлены без удовлетворения (л.д.7-12). Судом установлено, что ФИО6 отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. По прибытии в исправительное учреждение ФИО6 содержался в обычных условиях, с Дата переведен в облегченные условия отбывания наказания. Постановлением ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от Дата № ФИО6 привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нахождение Дата на спальном месте в не отведенное для этого время. Постановлением Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от Дата указанное взыскание отменено, как незаконное. Решением Чусовского городского суда Пермского края от Дата в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным постановления Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от Дата отказано. Согласно постановлению ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от Дата № ФИО6 привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком не 10 суток за отказ поздороваться с сотрудником администрации при встрече Дата. Постановлением Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от Дата взыскание отменено как незаконное. В соответствии постановлением ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от Дата № ФИО6 привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за причинение вреда своему здоровью Дата. Постановлением Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от Дата взыскание отменено как незаконное. На основании постановления ФКУ ИК -37 ГУФСИН России по Пермскому краю от Дата № ФИО6 привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток за нарушение формы одежды, допущенное Дата при общем построении в ходе вечерней проверки. Постановлением Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от Дата взыскание отменено как незаконное. Постановлением ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от Дата № ФИО6 привлечен к ответственности в виде во78дворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток за отказ поздороваться с сотрудником администрации при встрече 0.09.2018. Постановлением Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от Дата взыскание отменено как незаконное. Судебная коллегия указала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать следующие обстоятельства: неоднократность нарушений прав истца с Дата по Дата (пять раз водворение в ШИЗО), длительность незаконного пребывания истца в условиях ШИЗО (15+10+15+7+7=54 дня), предусматривающих дополнительные ограничения (ст.112 УИК РФ), в том числе, личных неимущественных прав; характер и степень причиненных истцу страданий (нахождение в стрессовой ситуации, чувство возмущения, разочарования от деятельности органов государства); нахождение в ШИЗО вместе с ВИЗ-инфицированным осужденным; причинение истцом самому себе членовредительства в знак протеста против незаконного водворения в штрафной изолятор Дата в связи с чувством безысходности и невозможностью иным образом защитить свои права в результате наложения незаконного взыскания; незаконное нахождение ФИО5 в ШИЗО воспрепятствовало предоставлению длительного свидания с женой ФИО7, запланированного на Дата, в порядке, предусмотренном ст.98 УИК РФ; индивидуальные особенности истца (имеет хронические заболевания: мочекаменная болезнь, пиелонефрит, гипертензия, хронический гастрит, ограническое расстройство личности), а также требования разумности и справедливости.

Платежным поручением № от Дата денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены ФИО5 (л.д.19).

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденной Дата начальником ФКУ ИК -37 ГУФСИН России по Пермскому краю полковником внутренней службы ФИО8 установлена причинно – следственная связь между действиями (бездействием должностных лиц и наступившими последствиями, явившимися основанием для проведения настоящей служебной проверки, повлекшие причинение материального ущерба ФСИН России, установлена. Имеются основания для предъявления исковых требований по взысканию денежных средств с виновных лиц в порядке регресса. В заключении указано, что с период с Дата по Дата в должности начальника состоял ФИО2 Взять объяснение по факту нарушений установленных судом не представляется возможным в связи с его увольнением Дата. В адрес ФИО2 Дата исх.№ вн. направлено письмо о необходимости предоставить объяснения по факту незаконного содержания в штрафном изолятора осужденного ФИО5 (л.д.13-15).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что представленные в материалы дела судебные акты, положенные стороной истца в основу заявленных им требований о возмещении ущерба, не содержат оценки действий ответчика на предмет их соответствия требованиям закона, должностной инструкции, не устанавливают вину должностного лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом; истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправного, виновного поведения ответчика, вследствие которого истцу был причинен ущерб, вопреки доводам стороны истца заключение о результатах служебной проверки от 26.09.2022 года таким доказательством не является; в ходе проведения служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником противоправных действий, его вины, не указано, какое именно нарушение возложенных на него должностных обязанностей было допущено и как оно повлияло на причинение истцу ущерба. Выводы служебной проверки о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба основаны только на факте принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с этим только лишь то обстоятельство, что вынесенные ответчиком постановления были признаны незаконными, не свидетельствует о противоправности его поведения, нарушения им возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Однако истцом, заявляющим требование о возмещении руководителем учреждения причиненного ущерба, доказательства указанным обстоятельствам не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих все юридически значимые обстоятельства, привлечение работника к материальной ответственности является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице ФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 150 000, 00 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023.