Решение по делу № 2-360/2025 от 08.04.2025

Дело № 2-360/2025 (№ 2-6757/2024)

УИД 66RS0003-01-2024-004909-64

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, в связи с дорожно-транспортным происшествием *** в *** участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***. Согласно документам, дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников ГИБДД.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность при управлении <***>, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Ответчику в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Выплата была осуществлена в короткие сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, не дожидаясь результатов транспортно-трасологической проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, страховщиком потерпевшего АО «АльфаСтрахование». Истец возместил расходы страховщику потерпевшего. После осуществления страховой выплаты истцом были получены результаты проверки.

Предоставленные по факту повреждения автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, было проведено дополнительно транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению *** от *** в соответствии с заявленными обстоятельствами, указанные выше автомобили контактировали левой частью для автомобиля <***> государственный регистрационный знак *** и передней частью автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***. При подобном механизме столкновения транспортных средств в первичный контакт должны были вступить наиболее выступающие элементы оснащения левой боковой части автомобиля <***> государственный регистрационный знак *** и наиболее выступающие элементы оснащения передней части кузова автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, на контактировавших элементах оснащения которых должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, заломов, царапин, потёртостей, наслоений/отслоений друг другу и опорной поверхности, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения боковой левой части автомобиля <***> государственный регистрационный знак *** и передней части кузова автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***. Деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад и слева направо, относительно продольной оси автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***.

Изучив повреждения элементов оснащения боковой левой части автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, представляется возможным заключить, что повреждения отразились в виде следов неоднократных, разнолокализованных статических и динамических деформаций, имеющих различное направление вектора деформирующих сил. Стоит отметить отсутствие единства механизма следообразования, соответствующего заявленному механизму столкновения, так как усматривается не сопряженность статических изменений геометрии внешних составных частей, что говорит об отсутствии единого следового отпечатка, образованного вследствие контактного взаимодействия с одним следообразующим объектом. Наличие множества следов, с различной локализацией и различным направлением, свидетельствует о множестве не связанных друг с другом контактно-следовых взаимодействий, о накопительном механизме следообразования. Статический характер образования имеющихся повреждений указывает на то, что они могли быть образованы только при многократных блокирующих воздействиях различных следообразующих объектов.

Имеющиеся повреждения динамического характера образования в виде комплексов царапин и рисок не параллельны друг другу и опорной поверхности, прерываются, дискретны как по высоте, так и по продолжительности, а также неустойчивы в горизонтальном направлении образования и разноразмерны, что говорит о неодномоментности их образования и наложения (последовательном нанесении) одного комплекса следов на другой. Отсутствие естественного перехода повреждений на смежные элементы, который соответствовал бы заявленному боковому скользящему столкновению. Изучив характер, объем и локализацию динамических следов (наслоений инородного материала), расположенных на боковой левой части автомобиля <***> государственный регистрационный знак *** представляется возможным заключить о контактных воздействиях со следообразующими объектами на околонулевых скоростях без взаимного внедрения.

Таким образом, на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей <***> государственный регистрационный знак *** и <***> государственный регистрационный знак ***, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения, не могли быть образованы обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем <***> государственный регистрационный знак ***, указанных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия ***, в ***. Повреждения автомобиля <***> государственный регистрационный знак *** были получены не в результате указанного ДТП, то оснований для выплаты страхового возмещения ответчику у истца отсутствуют

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель ответчика ***7 (доверенность от ***) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ранее представленных возражений, в которых сторона ответчика настаивала на факте дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового подтвердили выводы судебной экспертизы. Просил возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело по существу при данной явке в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** ФИО4 Обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю <***>, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, в связи с дорожно-транспортным происшествием *** в *** участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***. Согласно документам, дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников ГИБДД.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность при управлении <***>, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от *** ***.

При этом, выплата была осуществлена без результатов транспортно-трасологической проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, страховщиком потерпевшего АО «АльфаСтрахование».

Результаты проверки нашли отражение в экспертном заключении *** от *** <***>».

Предоставленные по факту повреждения автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, по заданию ПАО «СК «Росгосстрах» было проведено дополнительное транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению *** от *** <***> в соответствии с заявленными обстоятельствами, указанные выше автомобили контактировали левой частью для автомобиля <***> государственный регистрационный знак *** и передней частью автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***. При подобном механизме столкновения транспортных средств в первичный контакт должны были вступить наиболее выступающие элементы оснащения левой боковой части автомобиля <***> государственный регистрационный знак *** и наиболее выступающие элементы оснащения передней части кузова автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, на контактировавших элементах оснащения которых должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, заломов, царапин, потёртостей, наслоений/отслоений друг другу и опорной поверхности, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения боковой левой части автомобиля <***> государственный регистрационный знак *** и передней части кузова автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***. Деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад и слева направо, относительно продольной оси автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***.

На основе выводов данного экспертного исследования ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, представителем ответчика ***7 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы с постановкой эксперту вопроса:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства <***> государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** между транспортным средством <***> государственный регистрационный знак *** и транспортным средством <***> государственный регистрационный знак ***, по адресу: *** ***?

Ходатайство судом было удовлетворено, определением суда от *** по делу назначена судебная транспортно – трасологическая экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. соответствуют ли повреждения транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** между транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак ***, и транспортным средством <***> государственный регистрационный знак ***, по адресу: *** ***?

Производство экспертизы поручено эксперту ***3 (<***>

В соответствии с выводами заключения эксперта ***, завершенного ***, проанализировав перечень повреждений автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, указанный в первичном акте осмотра транспортного средства от ***, опираясь на характер перечня поврежденных деталей и механизм следообразования, в том числе, направление вектора силового деформирующего воздействия, а также их высоту, локализацию, характер, форму, морфологические признаки, эксперт пришел к выводу, что повреждения объекта исследования, представленные как первичными, так и вторичными повреждениями, а именно, повреждений следующих деталей:

1. дверь задняя левая;

2. обивка двери задней левой;

3. накладка ступени порога левого (алюминий);

4. ступень порога левого;

5. каркас ступеньки порога левого;

6. порог левый;

7. крыло заднее левое;

8. накладка крыла заднего левого;

9. щиток грязезащитный задний левый;

10. бампер задний;

11. диск колеса заднего левого;

12. шина колеса заднего левого;

13. углы установки колес задних;

14. подкрылок задний левый

могли быть образованы в результате заявленного контактирования автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, в заявленных обстоятельствах ДТП и восстановленном механизме ДТП, соответствуют им.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требования закона, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное. Возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ***4 (ООО «<***>») ***, завершенного ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Ответчиком обоснованно была получена страховая выплата в счет возмещения причиненного ущерба в ДТП ***.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком ФИО1, в размере 45000 рублей подлежат возмещению с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** ***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>