Мировой судья Иванова Т.Г. Дело № 11-467/2023
(дело № 2-445/2023, УИД № 12MS0005-01-2023-000752-83)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола
3 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 25000 руб., неустойка, начисленная на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, а именно по 70 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более 375000 руб., штраф в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 1460 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») с требованиями о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 30702 руб., неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 86 руб., штраф в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 622 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <дата>, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Истец при оформлении ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара. Стоимость услуг составила 7000 руб. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт транспортного средства. В оплате услуг аварийного комиссара отказано в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требования истца. В связи с тем, что требования не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.
Мировым судьей принято указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.
Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП ФИО3, заключив договор от <дата>.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах», истца - в ООО СК «Согласие».
Истец через представителя обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «СК «Согласие» <дата>, которая признала случай страховым, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства.
<дата> потерпевший обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.
Страховая компания оплатила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара было отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов отказано.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.
С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Вопреки доводам стороны ответчика материалами дела прямо подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара при оформлении указанного ДТП (извещение о ДТП с указанием на оформление ДТП аварийным комиссаром, договор от <дата>, акт выполненных работ к договору от <дата>, кассовый чек на сумму 7000 руб. от <дата>).
Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судом второй инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки несостоятельны, размер неустойки мировым судьей определен верно, оснований для изменения размера, определенного мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Размер штрафа мировым судьей определен верно, как и размер неустойки, взысканный размер штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения соразмерны последствиям нарушенного права истца, исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.
Судья О.Н. Домрачева