Решение по делу № 2-3/2023 от 17.01.2023 - о взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя и устранении препятствий для осуществления работником трудовых функций.

Дело № 2-408/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Фатеж Курской области

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.И.,

при секретаре Лаврентьевой В.В.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО « Рудник Каральвеем» о взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя и устранении препятствий для осуществления работником трудовых функций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Рудник Каральвеем» о взыскании с работодателя оплаты за время простоя по вине работодателя с 16 февраля 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 270488 рублей 27 копеек, устранении препятствий для осуществления работником трудовых функций, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя обращение тем, что с 14 марта 2018 года по настоящее время работает вахтовым методом в АО «Рудник Каральвеем» в должности электросварщика. Согласно графика работы сотрудников за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года у него должна была быть очередная вахта с 16 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года. Так как деятельность ответчика носит вахтовый метод организации работ, согласно п. 2.4.7 Трудового договора № РК-60/18 от 14 марта 2018 года и дополнительного соглашения от 01 июля 2019 года работодатель обязуется компенсировать стоимость проезда работников из пункта сбора в г. Москва до места производства работ в г. Билибино и обратно, в пределах стоимости проезда экономическим классом, при условии предоставления самостоятельно приобретённого работником авиабилета и посадочного талона в бухгалтерию АО «Рудник Каральвеем». Работодатель также может произвести доставку работника на транспорте работодателя и за счет средств работодателя из пункта сбора в г. Москва до места производства работ в г. Билибино и обратно. Также истец указал, что между работниками АО «Рудник Каральвеем и ответчиком сложилась практика, по которой ответчик в целях доставки работников до места работы ежемесячно покупал авиабилеты для всех работников, не смотря на условие в трудовом договоре о самостоятельном приобретении работниками авиабилетов, с последующим возмещением затрат на их покупку. Покупкой авиабилетов занимается специально уполномоченный на это сотрудник, который покупает билеты по спискам, предоставленным начальниками отделений предприятия, однако данный сотрудник сообщил истцу, что заявка на приобретение для него авиабилета в феврале 2022 года не прислана. Таким образом, перед вахтой в феврале 2022 года авиабилеты работодателем для истца не были куплены. Истцу не выплачивается заработная плата, а его обращения остаются без ответа руководителя общества, что, по мнению истца, свидетельствует о вынужденном простое по вине работодателя, подлежащем оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы с выплатой компенсации морального вреда в заявленном размере за нарушение его трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Рудник Каральвеем» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказать, поскольку, согласно трудовому договору в редакции дополнительного соглашения ответчик обязан компенсировать стоимость проезда из пункта сбора г. Москва экономическим классом, при условии предоставления самостоятельно приобретенного работником авиабилета и посадочного талона в бухгалтерию работодателя. Трудовым договором также установлено право ответчика произвести доставку работника на транспорте работодателя за счет средств работодателя из пункта сбора г. Москва до места производства работ и обратно. С данными положениями истец был ознакомлен, и достоверно зная о необходимости своего прибытия на вахту, заблаговременно не направил в адрес ответчика уведомление, в котором обозначил бы свое желание на прибытие в место производства работ на транспорте работодателя. В связи с чем ответчик полагает, что истец сам уклонялся и продолжает уклоняться от прибытия к месту выполнения работы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Рудник Каральвеем» 14 марта 2018 года заключен трудовой договор № РК-60/18 (далее по тексту – Трудовой договор) на неопределенный срок.

Согласно пункта 1.1 Трудового договора, работник принимается на работу в качестве электрогазосварщика с полным рабочим днем под землей, 5 разряд, в структурное подразделение Рудник, участок подземных горных работ, в связи с чем Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 1.2 Трудового договора предусмотрено, осуществлять свои права и исполнять обязанности Работник обязуется добросовестно и рационально и действовать в интересах Работодателя.

Пункт 2.1.2 Трудового договора предусматривает право Работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Работник же в свою очередь в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора обязуется подчиняться правилам трудового распорядка работодателя и иным локальным нормативным актам работодателя.

01 июля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № РК – 60/18 от 14 марта 2018 года, на основании которого в соответствии с пунктом 2.4.7 Работодатель обязан компенсировать стоимость проезда Работника из пункта сбора г. Москва до места производства работ в г. Билибино и обратно, в пределах стоимости проезда экономическим классом, при условии предоставления самостоятельно приобретенного Работником авиабилета и посадочного талона в бухгалтерию Общества. Работодатель также может произвести доставку Работника на транспорте Работодателя и за счет средств Работодателя из пункта сбора г. Москва до места производства работ в г. Билибино и обратно. Организация и оплата проезда к месту работ и обратно регулируется Положением о вахтовом методе организации работ в АО «Рудник Каральвеем».

Подобное положение также содержится в пункте 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ в АО «Рудник Каральвеем» от 01 июля 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2015 года.

С данными положениями истец ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в пункте 8.5 Трудового договора.

Согласно представленного Графика работы сотрудников АО «Рудник Каральвеем», истец ФИО2 должен был прибыть в г. Билибино 16 февраля 2022 года.

Так как место работы истца находится в г. Билибино, и 16 февраля 2022 года он должен был вновь приступить там к выполнению трудовых обязанностей, между тем, доказательств выхода на рабочее место, расположенное в г. Билибино с 16 февраля 2022 года, истцом ФИО1 и ответчиком АО «Рудник Каральвеем» не представлено, и материалы дела не содержат.

Напротив, из объяснений истца, следует, что между работниками АО «Рудник Каральвеем и ответчиком сложилась практика, по которой ответчик в целях доставки работников до места работы ежемесячно покупал авиабилеты для всех работников, не смотря на условие в трудовом договоре о самостоятельном приобретении работниками авиабилетов, с последующим возмещением затрат на их покупку. Покупкой авиабилетов занимается специально уполномоченный на это сотрудник, который покупает билеты по спискам, предоставленным начальниками отделений предприятия, однако данный сотрудник сообщил истцу, что заявка на приобретение для него авиабилета в феврале 2022 года не прислана. Таким образом, перед вахтой в феврале 2022 года авиабилеты работодателем для истца не были куплены в связи с чем, он не прибыл в г. Билибино для осуществления своих трудовых обязанностей.

Данный довод истца противоречит пункту 2.4.7 трудового договора № от 14 марта 2018 года в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2019 года, а также пункту 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ в АО «Рудник Каральвеем» от 01 июля 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2015 года.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что количество работников АО «Рудник Каральвеем» составляет 642 человек. Часть работников реализует право, установленное пунктом 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ в АО «Рудник Каральвеем» от 01 июля 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2015 года и приобретает билеты самостоятельно, в том числе по личным предпочтениям: желанию лететь определенной авиакомпанией, удобством вылета из определенного аэропорта, с последующей полной компенсацией стоимости билета работодателем; часть работников приобретает билеты через работодателя, на основании соответствующего волеизъявления. Ответчик полагает, что утверждение истца о том, что между работниками и работодателем сложилась практика, по которой ответчик, в целях доставки работников до места работы, ежемесячно покупал авиабилеты для всех работников, не соответствует действительности и является экономически нецелесообразной для коммерческой организации. В действительности, если работник не желает самостоятельно приобретать билет с последующей компенсацией, он направляет соответствующее уведомление на имя своего начальника, который в свою очередь передает заявку работника сотрудникам, ответственным за приобретение билетов. Истец должен был сам уведомить ответчика о своем желании воспользоваться правом на доставку на транспорте работодателя и за счет средств работодателя. Обязанность работодателя по доставке работника на вахту не может существовать обособленно без наличия соответствующего волеизъявления работника, сделанного через юридически значимое уведомление, подтверждения паспортных данных, отсутствия обстоятельств, препятствующих вылету, а также непосредственной явки работника в пункт сбора.

Как следует из материалов дела, доказательств прибытия истца в пункт сбора, а также направления в адрес работодателя соответствующего уведомления на доставку на транспорте работодателя и за счет средств работодателя, истцом не представлено.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года следует, что за указанный период истец ФИО2 на работу не являлся.

По факту отсутствия истца на работе составлены акты об отсутствии на рабочем месте 16 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года, 19 февраля 2022 года, 20 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года, 23 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года, 26 февраля 2022 года, 27 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года, 02 марта 2022 года, 03 марта 2022 года, 04 марта 2022 года, 05 марта 2022 года, 06 марта 2022 года.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса РФ устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Между тем, каких-либо сведений о том, что в АО «Рудник Каральвеем» в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду не представлено.

Указанные ФИО2 в иске обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что с 16 февраля 2022 года в АО «Рудник Кальвеем» в адрес истца или коллектива работников объявлен простой, в связи с чем правовые основания для признания периодов отсутствия истца на работе с 16 февраля 2022 года по настоящее время, простоем по вине работодателя, а также взыскания заработной платы за время простоя по вине работодателя за указанный выше период, отсутствуют.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, поскольку судом не было установлено нарушения предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности работодателя, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие, как основание, предусмотренное статьей Трудового кодекса Российской Федерации для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Рудник Каральвеем» о взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя и устранении препятствия для осуществления работником трудовых функций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья