УИД 38RS0031-01-2025-005165-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

25.09.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО2,

установил:

ФИО3 (истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ФИО4 (ответчик, водитель), ФИО5 (ответчик, собственник автомобиля), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 000 руб., а также просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что **/**/**** по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средства застрахована ответчиками в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцом в АО «АльфаСтрахование».

Страховщик в порядке прямого возмещения ущерба выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 41 800 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 117 683 руб. 76 коп.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиками солидарно как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО2

ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указал, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, кроме того, он находился в автомобиле в качестве пассажира.

Письменные возражения на иск от ФИО4, третьих лиц не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчики ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что **/**/**** по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ФИО5 (далее – автомобиль ....), и автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 (далее – автомобиль ....).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля .... ФИО4, которая, управляя автомобилем ...., при движении задним ходом допустила столкновение со стоящим транспортным средством .....

Таким образом, ФИО4 нарушила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

В действиях водителя автомобиля .... ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю .... принадлежащему ФИО3

Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля .... ФИО7, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: в отношении автомобиля .... в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ...., срок страхования с **/**/**** по **/**/****, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в список которых включен только ФИО2), в отношении автомобиля .... в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ...., срок страхования с **/**/**** по **/**/****, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в список которых включены только ФИО5 и ФИО4).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии в отношении автомобиля Тойота указан страховой полис ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ....

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в форме страховой выплаты. Страховая организация, признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение ущерба в размере 41 800 руб. платежным поручением № от **/**/****.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота являлся ФИО5

Согласно заявления ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле Тойота в качестве пассажира.

ФИО4 доводы ФИО5 не опровергнуты.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку собственник автомобиля ФИО5 утверждал, что передал автомобиль Тойота в законное владение ФИО4, что подтверждается страховым полисом, а также находился в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, то за вред, причиненный транспортным средством, гражданско-правовую ответственность в размере, превышающем страховую выплату, несет ФИО4 как законный владелец транспортного средства и виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от **/**/****, выполненному экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу без учета износа заменяемых деталей составила 117 683 руб. 76 коп.

Ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представили, размер ущерба не оспорили.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 75 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ....) в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 75 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято **/**/****.