РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,
при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,
с участием истицы ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Гусева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
15.06.2022 года ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов, ссылаясь на отказ возврата суммы понесенного ущерба ( л.д.2-5).
07.07.2022 года ФИО1 уточнила свой иск и обратилась ФИО3, ФИО2 о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов, а именно просила взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, убытков в общем размере 75 322 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 459 рублей 68 коп., почтовые расходы в размере 385 рублей 18 коп., расходы за составление иска и юридическую консультацию в размере 14 000 рублей( л.д.119).
В обоснование иска указала, что 06 апреля 2022 года ФИО1, находилась дома по адресу: <адрес>, и увидела у себя на участке двух собак породы «Хаски», принадлежащих ФИО3, ФИО2 Эти собаки напали на домашних птиц. Птицы на момент нападения находились в закрытой теплице, вход в теплицу огорожен сеткой-рабицей с калиткой. Собаки сломали заднюю стенку теплицы, в которой находились утки и гуси. При этом загрызли двух «хохлатых» уток, а также покусали других уток (1 шт.) и гусыню породы «Холмогор», чем причинили имущественный ущерб (реальный ущерб) в размере 17 122,74 рублей, из которых гусыня породы «Холмогор» стоит 6000 рублей, утки хохлатые - 8924,74 рублей, сломанная задняя стенка - поликарбонат (1 лист 3 м х 4 мм.) - 2 198 рублей (стоимость на сайте «Леруа Мерлен» по состоянию на 14.05.2022 г..
07.04. 20222 года вечером истице пришлось зарубить одну хохлатую утку и гусыню «Холмогор», так как они перестали ходить, из-за повреждений, нанесённых собаками гр.ФИО3, гр.ФИО2 и отказывались от еды и питья. Зарубленных уток ФИО1 выкинула, так как ей было не известно, привиты ли от бешенства собаки у ответчиков. ФИО1 удалось поймать собак в теплице, в которой находились птицы, и закрыть их в вольер. После она передала собак лично ФИО3 в присутствии участкового.
Истица просит взыскать с двух ответчиков упущенную выгоду, исходя из следующего расчета:
Хохлатая годовалая утка в год даёт приблизительно 120 яиц. За тёплый сезон утка даёт инкубационных яиц - 60 шт. Из них 12 штук истица оставляет на еду. 28 яиц оставляет для инкубирования (после инкубации я оставляю 4 утят для себя, излишние 24 утёнка я продаю. Утята продаются в 2-х недельном возрасте по цене 500 руб. за 1 утёнка). Излишнее количество яиц я продает - 20 шт. (стоимость 1 инкубационного яйца - 120 руб.).
Исходя из количества пострадавшей птицы (3 шт.) ущерб составляет - 72 утёнка на сумму - 36 000 рублей (72 х 500), 60 инкубационных яиц на сумму - 7 200 рублей (20 х 120).
Годовалая гусыня «Холмогор» за тёплый сезон даёт 30 яиц. 6 яиц оставляет на еду, 10 излишних инкубационных яиц на продажу, 14 яиц оставляет на инкубацию, 2-х инкубированных гусят оставляет себе, 12 излишне инкубированных гусят продает. 1 инкубационное яйцо «Холмогор» - 600 руб., 1 инкубированный гусёнок - 750 руб.
Ущерб составляет - 6000 рублей за инкубационные яйца (10 х 600), 9000 рублей за инкубированных гусят (12 х 750).
Сумма упущенной выгоды составляет 58 200 рублей (36 000 + 7 200 + 6000 + 9 000).
В мае 2022 года ФИО1 направила почтой в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала до 06 июня 2022 года возместить реальный ущерб в размере 17 122,74 рублей и упущенную выгоду в размере 58 200 рублей, а всего на общую сумму 75 322,74 рубля.
09.01.2023 года ФИО1 уточнила свой иск и просила взыскать с ФИО4, ФИО2 в свою пользу убытки за утраченную птицу в размере 11 283 руб. (6333 руб. - гуси, 4950 руб. утки); Взыскать с Ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу Истца ФИО1 упущенную выгоду в размере 43 200 руб. Указала, что хохлатая годовалая утка в год даёт приблизительно 120 яиц. За теплый сезон утка дает инкубационных яиц - 60 шт. Из них 12 штук она оставляет на еду. 28 яиц оставляет для инкубирования (после инкубации оставляет 4 утят для себя, излишние 24 утенка 1 продаю. Утята продаются в 2-х недельном возрасте по цене 500 руб. за 1 утенка). Излишнее количество яиц продает - 20 шт. (стоимость 1 инкубационного яйца - 120 руб.). Исходя из количества пострадавшей птицы (3 шт.) ущерб составляет 72 утенка на сумму 36 000 руб. (72x500), 60 инкубационных яиц на сумму 7 200 руб. (20x120); Взыскать с Ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу Истца ФИО1 упущенную выгоду в размере 15 000 руб. Годовалая гусыня «Холмогор» за теплый сезон дает 30 яиц. 6 яиц оставляет на еду, 10 излишних инкубационных яиц на продажу, 14 яиц - на инкубацию, 2 инкубированных гусят оставляет себе, 12 излишне инкубированных гусят продает. 1 инкубационное яйцо «Холмогор» - 600 руб., 1 инкубированный гусенок - 750 руб. Ущерб составляет 6 000 руб. за инкубационные яйца (10x600), 9 000 руб. за инкубационных гусят (12x750); Взыскать с Ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу Истца ФИО1 стоимость сломанной задней стенки теплицы поликарбоната в размере 2 198 руб.; Взыскать с Ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу Истца ФИО1 расходы на бензин на приобретение птицы взамен утраченной в размере 728 руб. 91 коп.; Взыскать с Ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу Истца ФИО1 денежные средства за проведение комплексной оценочной и экономической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; Взыскать с Ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу Истца ФИО1 денежные средства за проведение повторной экспертизы в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей; Взыскать с Ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу Истца ФИО1 расходы по госпошлине в размере 2 459 руб. 68 коп, почтовые расходы в размере 385 руб. 18 коп.; Взыскать с Ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу Истца ФИО1 судебные расходы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу Истца ФИО1 денежные средства за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований по гражданскому делу №2-1526/2022 от 06.07.2022 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; Взыскать с Ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу Истца ФИО1 денежные средства за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований по гражданскому делу №2-1526/2022 от 27.09.2022 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу Истца ФИО1 денежные средства за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований по гражданскому делу №2-1526/2022 от 27.12.2022 г. в размере 5 000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 09.01.2023 года не явилась, обеспечила явку своего представителя- адвокат Гусева А.С. В предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, указав, что является не надлежащим ответчиком. Пояснила, что истец не доказала факт гибели птиц, уничтожения имущества- задней стенки теплицы и размер упущенной выгоды. Подтвердила факт побега собак от владельца ФИО2 и указала, что готова за отца возместить соседке только 10 000 рублей за погибших птиц.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 09.01.2023 года не явился, обеспечил явку своего представителя- адвокат Гусева А.С. Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гусев А.С. возражал против удовлетворения иска, представил письменный текст возражений. Указал, что собаки породы «Хаски» ФИО3 не принадлежат, она не является их владельцем. Владельцем собак является ее отец ФИО2, который проживает в <адрес>. После поступления в суд повторной экспертизы, где была рассчитана стоимость погибших птиц, не возражал против возмещения их стоимости, пояснил, что размер упущенной выгоды и порчи задней стенки теплицы не доказан.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из объяснений истицы в суде, 06 апреля 2022 года ФИО1, находилась дома по адресу: <адрес>, и увидела у себя на участке двух собак породы «Хаски». Эти собаки напали на домашних птиц. Птицы на момент нападения находились в закрытой теплице, вход в теплицу огорожен сеткой-рабицей с калиткой. Собаки сломали заднюю стенку теплицы, в которой находились утки и гуси. При этом загрызли двух «хохлатых» уток, а также покусали других уток (1 шт.) и гусыню породы «Холмогор», чем причинили имущественный ущерб (реальный ущерб). ФИО1 удалось поймать собак в теплице, в которой находились птицы, и закрыть их в вольер. После она передала собак лично ФИО3 в присутствии участкового.
Как следует из материалов дела, органом внутренних дел была проведена проверка, по результатам которой 06 апреля 2022 года и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово- Посадский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно данному постановлению ФИО3 дала объяснения, из которых следует, что 06 апреля 2022 года находилась у себя дома по адресу: <адрес>, и увидела, что две, принадлежащие ей, собаки породы «Хаски» выбежали с участка в открытую калитку.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по денежным суммам, заявленным ко взысканию.
Согласно выводам заключения № 112-22-0020 Восточной торгово-промышленной палаты выяснилось, что рыночная стоимость живых птиц: годовалой гусыни породы «Холмогор» и трех годовалых «хохлатых» уток по состоянию на 07.04.2022 года составила 8000 руб. Рассчитать стоимость упущенной выгоды для ФИО1 в результате гибели годовалой гусыни породы «Холмогор» и трех годовалых «хохлатых» уток за период времени с 06.04.2022 года по 05.04.2023 года (то есть за год) не представляется возможным из-за отсутствия документального подтверждения указанной в исследовании информации. Определить причину поломки задней стенки теплицы из поликарбоната по адресу: <адрес>, не представляется возможным из-за того, что на момент осмотра она находилась в работоспособном состоянии со следами ремонта.
В ходе изучения экспертного исследования Восточной торгово-промышленной палаты выяснилось, что имеются противоречия в описании разведения и размножении птиц породы «Холмогор», а также экспертом к сравнению заявлены иные гуси а не указанной породы, поэтому судом было назначено проведение повторного экспертного исследования.
Согласно заключению повторной экспертизы ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ущерб, причиненный гибелью годовалой гусыни породы «Холмогор» оценен в размере 6 333 рублей, ущерб причиненный гибелью трех годовалых «хохлатых» уток оценен в размере 4 950 рублей. При этом в заключении также установлено, что рассчитать стоимость упущенной выгоды для ФИО1 в результате гибели годовалой гусыни породы «Холмогор» и трех годовалых «хохлатых» уток за период времени с 06.04.2022 года по 05.04.2023 года (то есть за год) не представляется возможным из-за отсутствия документального подтверждения указанной в исследовании информации. Определить причину поломки задней стенки теплицы из поликарбоната по адресу: <адрес>, не представляется возможным из-за того, что на момент осмотра она находилась в работоспособном состоянии со следами ремонта.
У суда нет оснований не доверять заключению повторной экспертизы ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1).
Факт несения истицей расходов на бензин в размере 728 рублей 91 коп. с целю покупки новой птицы взамен погибшей доказан материалами дела. Факт несения ФИО1 расходов за оплату двух экспертных исследований в размере 30 500 рублей, почтовых расходов в размере 385 рублей 18 коп. также подтвержден.
Суд считывает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный гибелью годовалой гусыни породы «Холмогор» в размере 6 333 рублей, ущерб причиненный гибелью трех годовалых «хохлатых» уток в размере 4 950 рублей, ущерб в виде расходов на бензин в размере 728 рублей 91 коп., расходы за оплату двух экспертных исследований в размере 30 500 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 18 коп., государственную пошлину в размере 480 рублей 48 коп., а всего с него взыскать 43 377 ( сорок три тысячи триста семьдесят семь) рублей 57 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении остальной части материального вреда и упущенной выгоды- отказать как не доказанной.
Из объяснений истицы в ходе рассмотрения дела установлено, что она не работает и живет исключительно от деятельности по разведению хохлатых уток и гусей, при этом как ИП или самозанятая на учете в налоговой инспекции не состоит. Истица просит взыскать с двух ответчиков упущенную выгоду, исходя из представленного расчета, однако ввиду отсутствия какой-либо учетной или бухгалтерской документации ни один из экспертов не подтвердил обоснованность такого расчета. Определить причину поломки задней стенки теплицы из поликарбоната по адресу: <адрес> ни один из экспертов не смог. В материалах проведённой проверки, представленной МО МВД « Павловский Посад», также нет упоминания о повреждении теплицы.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, убытков - отказать, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 является не надлежащим ответчиком, поскольку причинившие ущерб имуществу ФИО1 собаки принадлежат ФИО2
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать, так как в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства несения ФИО2 таких расходов, суду переданы договор и подтверждение оплаты расходов, понесенных ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный гибелью годовалой гусыни породы «Холмогор» в размере 6 333 рублей, ущерб причиненный гибелью трех годовалых «хохлатых» уток в размере 4 950 рублей, ущерб в виде расходов на бензин в размере 728 рублей 91 коп., расходы за оплату двух экспертных исследований в размере 30 500 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 18 коп., государственную пошлину в размере 480 рублей 48 коп., а всего с него взыскать 43 377 ( сорок три тысячи триста семьдесят семь) рублей 57 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении остальной части материального вреда и упущенной выгоды- отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, убытков - отказать.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий Г.С. Комиссарова