УИД 34RS0№-71

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2025 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), работающей в МУП «Метроэлектротранс» водителем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 34АК № 070434 от 14 июля 2025 года ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах: 09 июня 2025 года в 09 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством автобусом марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехала на полосу встречного движения и напротив <адрес> совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, после чего совершила столкновение с автомобилем «Субару Оутбек» с государственным регистрационным знаком <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 нарушены п.п. 1.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, в содеянном раскаялась. Просила учесть, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она работает водителем в МУП «Метроэлектротранс» и это её единственный источник дохода.

Потерпевшая (пассажир автобуса <данные изъяты>) ФИО2 в судебном заседании просила суд назначить ФИО1 наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Второй участник ДТП и потерпевший (собственник автомобиля Опель) ФИО3, представитель потерпевшего (собственник автобуса Волгабас) МУП «Метроэлектротранс», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду капитан полиции ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третий участник ДТП и потерпевший (собственник автомобиля <данные изъяты>) ФИО5, в судебном заседании при принятии решения по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Судом установлено, что 09 июня 2025 года в 09 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством автобусом марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехала на полосу встречного движения и напротив <адрес> совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, после чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из заключения эксперта № 2045 и/б от 07 июля 2025 года, проведенного в отношении ФИО2, следует, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений и результата КТ-исследования установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения:

-тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов тела грудины со смещением костных отломков и закрытых переломов 5,6 ребра справа, без развития угрожающих для жизни явлений, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 09.06.2025 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и квалифицируется по характеру травмы как причинившая средней тяжести врез здоровью, по признаку длительности его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 7.1, п. 13«Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

-тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома головки пятой пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 09.06.2025 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и квалифицируется по характеру травмы как причинившая средней тяжести врез здоровью, по признаку длительности его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 7.1, п. 13«Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

-ссадины мягких тканей лица, головы (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т.п.), которые образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 09.06.2025 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и расцениваются, как не причинившие вред здоровью ( согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Заключение эксперта № 2045 и/б от 07 июля 2025 года суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Вывод эксперта является последовательным и мотивированным.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении 34 АК № 070434 от 14 июля 2025 года, протокол составлен в присутствии ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 с административным правонарушением была согласна, о чём сделала собственноручно запись (л.д.4);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОВ № 051931 от 09 июня 2025 года (л.д.5);

-заключением эксперта № 2045 и/б от 07 июля 2025 года, согласно выводам которого, у ФИО2 установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-10);

-рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 09 июня 2025 года (л.д.14,15);

-письменным объяснением ФИО5 от 09 июня 2025 года (л.д.25);

-письменным объяснением ФИО3 от 09 июня 2025 года (л.д.26);

-письменным объяснением ФИО1 от 09 июня 2025 года (л.д.27);

-схемой места совершения административного правонарушения 09 июня 2025 года(л.д.28);

-сведениями об участниках ДТП от 09 июня 2025 года, где указано об участии в ДТП транспортного средства под управлением водителя ФИО1 (л.д.29-30,46);

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2025 года (л.д.31-35);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 09 июня 2025 года (л.д. 36-45);

-письменным объяснением ФИО2 от 14 июля 2025 года (л.д.52).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей п.п. 1.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 доказанности её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновной, её имущественное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей просившей о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако для суда оно не является решающим.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние ФИО1

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения отсутствуют.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести вреда здоровью была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО2 для определения степени тяжести полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений. Проведение данной экспертизы поручено врачам судмедэкспертам бюро СМЭ г. Волгограда.

07 июля 2025 года экспертом бюро СМЭ г. Волгограда Надворной Н.И. было произведено судебно-медицинское исследование по факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Согласно заключению эксперта № 2045 и/б от 07 июля 2025 года, усматривается, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений и результата КТ-исследования установлено, что потерпевшей ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В материалах дела имеется заявление (ходатайство) эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» Надворной Н.И. о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 870 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно материалам дела, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так постановлением заместителя командира 1 роты Госавтоинспекции УМВД РФ г.Волгограда от 11 июня 2025 года № 18810034250000395138 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно за то, что 09 июня 2025 года в 09 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, при выезде с <адрес> при повороте налево в направлении <адрес> допустила выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения. То есть фактически за это же деяние повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения, уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира 1 роты Госавтоинспекции УМВД РФ г. Волгограда от 11 июня 2025 года № 18810034250000395138, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Российской Федерации, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду, адрес взыскателя: 400074 <...>); КПП 344501001, ИНН <***>, код ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа № 03100643000000012900, наименование банка отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор/сч 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434250010009526, административный штраф по административному делу № 5-280/2025.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы № 2045 и/б от 07 июля 2025 по делу об административном правонарушении, на общую сумму 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: 400081, <...>, пом. IV комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790) ИНН <***> КПП 344301001 р/с <***> к/с 40102810445370000021 ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г.Волгоград БИК 011806101 ОГРН <***> OKTMO 18701000 ОКВЭД 86.90.2 ОКПО 04044046 КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130 Тел. <***> Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс <***> E-mail: vobsme@volganet.ru. Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление заместителя командира 1 роты Госавтоинспекции УМВД РФ г.Волгограда от 11 июня 2025 года № 18810034250000395138, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 22 августа 2025 года. В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья И.И. Костюк