Решение по делу № 2-3521/2024 от 11.04.2025

УИД 74RS0032-01-2024-005733-46

Дело № 2-440/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», Открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ООО «Фининвест-плюс», ООО «Мегастрой», ОАО «Миассводоканал» о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123 579,18 руб., расходов на оценку в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7707 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА. примерно в 17.57 час. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, при повороте с АДРЕС водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Сузуки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, произвел наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка, что привело к получению транспортным средством механических повреждений. Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составила 123 579,19 руб. Указав, что ущерб принадлежащему ему имуществу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств по проезжей части, истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, выразившегося в негативных переживаниях вследствие произошедшего ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду объяснил, что двигался при повороте с АДРЕС со скоростью 20 км/час, совершил наезд на крышку люка канализации, которая была неплотно зафиксирована, при этом предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, объехать люк можно было только с выездом на полосу встречного движения, о том, что крышка не плотно прилегает к люку, знать не мог, поскольку этого визуально не было видно. Наехав на крышку, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, в результате наезда на крышку люка автомобиль получил повреждения. В ДТП истец травм и телесных повреждений не получил, в связи с ухудшением эмоционального состояния к врачу не обращался, принимал самостоятельно безрецептурные успокоительные препараты.

Представитель ответчика Администрации МГО – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Администрация МГО является ненадлежащим ответчиком, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.126-128, т.1).

Представитель ответчика ОАО «Миассводоканал» - ФИО4 исковые требования не признал, указал о том, что ДТП произошло по вине истца, который, будучи в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения, не предпринял мер по предотвращению ДТП. Поддержал доводы письменного отзыва (л.д.51-52, т.2).

Представители ответчиков ООО «Фининвест-плюс», ООО «Мегастрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Фининвест-плюс» - ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.13-15, т.2), согласно которому истец совершил наезд на люк не ливневой канализации, находящейся в ведении Администрации МГО, а на люк городской канализации, ответственность за которую несет ОАО «Миассводоканал».

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Сузуки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.52-53, т.1).

ДАТА в 17.57 час. в АДРЕС водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Сузуки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на крышку водопроводного колодца, которая не плотно прилегала к горловине колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу: рапортом, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, актами выездного обследования, протоколами осмотра с фототаблицей, определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении (л.д. 68-86, т.1).

Из объяснений ФИО1 от ДАТА. следует, что ДАТА. в 17 час. 57 мин. он, управляя автомобилем «Сузуки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС, при повороте на АДРЕС в районе АДРЕС во время движения не заметил открытый канализационный люк и совершил наезд на него, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, спустя 10-15 минут в открытый люк въехал еще один автомобиль, который вытолкали прохожие и закрыли люк (л.д.68 об., т.1).

В ходе рассмотрения дела истец по обстоятельствам наезда на люк дополнительно пояснил, что на проезжей части на пересечении АДРЕС и АДРЕС по ходу его движения находился люк, на который он совершил наезд, и который визуально был закрыт, но при наезде на него открылся. Предположить, что крышка люка не плотно закреплена, он не мог.

Из имеющейся в материалах дела схемы с места ДТП (л.д.69, т.1), а также представленных истцом фотоснимков и видеозаписей с места ДТП следует, что на пересечении АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС на проезжей части расположены два люка, на один из которых, обозначенный как люк городской канализации (ГК), истец совершил наезд, при этом объехать данный люк по обочине возможности не имеется, а выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для объезда препятствия на перекрестке, в месте поворота главной дороги мог привести к созданию аварийной ситуации.

Согласно акту выездного обследования и протоколу осмотра, составленным ДАТА инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу ФИО7, при обследовании автомобильной дороги АДРЕС установлен открытый канализационный люк, что не соответствует ГОСТ 3634-99 п.5.2.7 (л.д.70 об., 74, 75, т.1).

ДАТА инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.70, т.1).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие наезда на крышку водопроводного колодца, которая не была должным образом закреплена.

Вины истца в наступлении ДТП, в том числе и наличия в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки доводам ответчика ОАО «Миассводоканал» об обратном, суд не усматривает. Доказательств того, что истец нарушил скоростной режим, либо имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиком, на котором в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия (пункт 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно фотоматериалу с места ДТП, дорожной разметки на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое событие, не было, ширина проезжей части составляет 5,7 метров. По ходу движения автомобиля истца находился люк подземной коммуникации, визуально закрытый крышкой. Истец не мог предполагать, что крышка люка не плотно прилегает к горловине колодца, в связи с чем, не был обязан предпринимать какие-либо меры, направленные к недопущению движения по люку.

Факт наличия ненадлежаще закрепленного люка колодца на проезжей части в месте ДТП подтверждается актом осмотра с указанием выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые были зафиксированы с использованием фотосъемки.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года НОМЕР, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно п.п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 199 года НОМЕР, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2019 года НОМЕР-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать номинальную нагрузку.

Согласно п. 4.1 указанного ГОСТ, типы, основные параметры и размеры люков, их место установки приведены в таблице 1, для городских автомобильных дорог устанавливается тип люка Т (250) тяжелый люк, нагрузка 250 кН (25 тонн).

Договором аренды, заключенным между администрацией МГО и ОАО «Миассводоканал» НОМЕР от ДАТА передана в аренду канализация по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.187-190, 191-203).

Указанным договором предусмотрена обязанность ОАО «Миассводоканал» производить за свой счет ремонт и переоборудование арендуемого объекта, содержать объект в полной исправности, принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние; производить необходимое благоустройства, прилегающей к объекту территории в соответствии с муниципальными правилами.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что предоставление в аренду объекта не влечет за собой права арендатора использовать по своему усмотрению отнесенную к данному объекту прилегающую территорию.

Пунктом 5 Правил благоустройства территории МГО, утвержденных решением Собрания депутатов МГО Челябинской области от ДАТА НОМЕР (далее - Правила) определено, что аварийные работы - ремонтно-восстановительные работы на инженерных коммуникациях, иных объектах при их повреждении, требующие безотлагательного производства земляных работ для устранения угрозы безопасности физическим и юридическим лицам, их правам и охраняемым законом интересам.

Инженерные коммуникации - подземные, наземные и надземные сети, устройства поверхностного водоотвода и закрытой канализации, электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, связи, контактные сети электротранспорта, а также сооружения на них.

Согласно п. 168 Правил, Пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций:

содержат и ремонтируют подземные коммуникации;

обеспечивают содержание в исправном состоянии колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций в соответствии с нормами и правилами. При выполнении ремонта дорог расположение люков и колодцев в одном уровне с дорожным полотном обеспечивает организация, ответственная за содержание проезжей части;

в течение суток после ликвидации аварии обеспечивают устранение последствий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь и иные), в том числе в период отрицательных температур на элементах автомобильных дорог, улиц (проезжая часть, тротуары, пешеходные дорожки);

обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации;

обеспечивают предотвращение аварийных и плановых сливов воды в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улиц. Уведомляют организации, осуществляющие содержание улично-дорожной сети, и организации, обслуживающие ливневую канализацию, о возникновении указанных ситуаций. При проведении плановых и аварийных работ возможно использование ливневой канализации для слива водопроводной, теплосетевой воды из сетей водоснабжения, теплоснабжения.

Согласно концессионному соглашению НОМЕР от ДАТА в отношении системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Миасский городской округ (л.д.53-54 т.2), заключенному между Администрацией МГО (концедент) и ОАО «Миассводоканал» (концессионер) обязуется обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию имущества, составляющего систему водоснабжения и водоотведения, неразрывно связанное с ней имущество, предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (раздел 2 соглашения), осуществлять водоснабжение и водоотведение с использованием объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности (пункт 1). Объектом соглашения является система водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Миасский городской округ и неразрывно связанное с ней имущество (п.2.1). Срок действия соглашения – с даты его подписания по ДАТА (п.3.1).

Приложение НОМЕР к соглашению содержит сведения о составе и описании объектов имущества, в том числе, сооружение коммунального хозяйства – водопровод АДРЕС (НОМЕР), расположенный АДРЕС (л.д.55-55 об., т.2).

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО «Миассводоканал» не оспаривалось, что водопроводный люк в районе АДРЕС находится на облуживании ОАО «Миассводоканал».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению контроля за плотностью прилегания крышки люка водопроводной сети в месте ДТП возложена на ОАО «Миассводоканал». Ненадлежащее исполнение указанной обязанности, повлекшее причинение истцу ущерба, является основанием для признания ОАО «Миассводоканал» надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб Администрации МГО, ООО «Фининвест-плюс», ООО «Мегастрой» суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказать.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НОМЕР от ДАТА об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 123 579,19 руб. (л.д. 13-21, т.1).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением эксперта ИП ФИО3

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

На основании изложенного, с ОАО «Миассводоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 123 579 рублей 19 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за неправомерные действия по ненадлежащему содержанию колодцев и неразмещению предупреждающих знаков на проезжей части, причинение нравственных страданий истцу, который в результате ДТП испытал отчаяние, раздражение, гнев, подавленность, головные боли, нарушение сна и аппетита, слабость, дискомфорт и чувство обиды, вынужден тратить время и деньги на восстановление своих нарушенных прав, обращаясь к оценщику и в суд, при этом ответчик не принес истцу извинений, не предпринял мер по заглаживанию вины.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как пояснил истец, в результате ДТП телесных повреждений он не получил, за медицинской помощью не обращался, самостоятельно принимал безрецептурные успокоительные препараты.

При этом действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда лишь за действия (бездействия) нарушающие нематериальные блага гражданина, предусмотренные в ст. 150 ГК РФ, а также в случае причинения вреда здоровью.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью, а также совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права. Само по себе причинение материального ущерба не свидетельствует о наступлении последствий, предусмотренных ст.151 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7707 руб. (л.д.4, 61, т.1).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб. (л.д. 37, т.1).

Расходы истца по оценке причиненного ущерба, а также по оплате госпошлины суд находит необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением в суд, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ОАО «Миассодоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Миассводоканал», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ИНН НОМЕР, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123 579 рублей 19 копеек, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 932 рублей 38 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Шагеева

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.