УИД 65RS0016-01-2025-000534-48

Дело №2-329/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Солоха А.С.,

при секретаре судебного заседания – Кривенок Л.Т.,

с участием представителей истца – ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО8 – ФИО4 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

18 апреля 2025 года ФИО8 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 70км+600 метров автодороги Южно-Сахалинск-Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки УАЗ 396295, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и марки «Тойота Вангуард», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля УАЗ 396295 ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Тойота Вангуард» и совершил с ним столкновение. Постановлением № от 18.02.2025г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей. В результате ДТП автомобиль марки «Тойота Вангуард», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый размер стоимости автомобиля марки «Тойота Вангуард», государственный регистрационный знак <***> составляет 1 572 345 рублей, итоговый размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 734 901,45 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки УАЗ 396295 ФИО3 не была застрахована, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 734 901,45 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 698 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а всего 769 599,45 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 -ФИО2, ФИО6 поддержали предъявленные требования, привели доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, которое занесено в протокол судебного заседания и приобщено к материалам дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей истца - ФИО2, ФИО6, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федераци).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 70км+600 метров автодороги Южно-Сахалинск-Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 396295, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Вангуард», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «Тойота Вангуард», государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.02.2025г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Факт наезда на принадлежащий истцу автомобиль, а также вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО3 не отрицается, и подтверждается его объяснениями, данными при вынесении постановления об административном правонарушении.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между его действиями, приведшими к столкновению автомобилей, и имущественным ущербом, причиненным истцу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки «Тойота Вангуард», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, следовательно, он наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.

Собственником автомобиля марки УАЗ 396295, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ИП Пен А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого итоговый размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 734 901,45 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба, нанесенного транспортному средству, подготовлен компетентным лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в сфере оценочной деятельности. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ущерба у суда не имеется. Доказательств завышения в указанном отчете стоимости ущерба суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указанный отчет об оценке ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости ущерба, не заявлялось.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение эксперта-техника ИП Пен А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 734 901,45 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 734 901,45 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью разрешения возникшего спора в судебном порядке истец ФИО1 понес расходы на оплату заключения эксперта-техника в размере 15 000 рублей, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные расходы в размере 15 000 рублей подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку они понесены истцом в целях защиты своих нарушенных прав для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно заявлению ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования он признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

Учитывая, что ответчик ФИО3, самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав иск, и согласившись с предъявленными исковыми требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данное признание иска полностью.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 698 рублей.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая признание ФИО3 заявленных ФИО1 требований, возможность возврата истцом по заявлению государственной пошлины в размере 70%, с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере, превышающем подлежащую возврату пошлину в случае признания иска до принятия решения судом первой инстанции, а именно 5909,40 рублей (19 698 рублей х 30%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление представителя ФИО8 – ФИО4 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отелом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отелом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб в сумме 734 901,45 рублей, расходы на оплату заключения эксперта-техника в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5909,40 рублей.

Вернуть ФИО8 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13788,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Солоха