Дело № 5-323/2025

65RS0001-01-2025-003588-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

9 июля 2024 года инспектором ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО по факту дорожно-транспортного происшествия, участниками которого явились автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 и пешеход ФИО, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам проведения административного расследования 10 марта 2025 года инспектором дорожно-патрульной службы ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, которая с протоколом об административном правонарушении не согласилась по мотиву допущенных должностными лицами Госавтоинспекции нарушений при производстве экспертизы, потерпевшую ФИО и ее защитника Рябову Е.Ю., которые протокол об административном правонарушении поддержали и просили назначить ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой ей статьи, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 названных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (редакция, действовавшая на момент совершения правонарушения), в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2024 года в 14 часов 5 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес> в городе Южно-Сахалинске на запад, в районе дома <адрес> не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении с севера на юг. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июля 2024 года, объяснениями участников и очевидца дорожно-транспортного происшествия, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Наличие у потерпевшей ФИО телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой полученные ею повреждения в виде закрытой травмы левого коленного сустава: кровоподтека в области сустава, разрыва заднего рога медиального мениска, супрапателлярного бурсита, трабекулярного отека метадиафизарной зоны большеберцовой кости; ссадины на границе лобной и теменной областей справа; ссадин и рубцов в лобной области слева; ссадины у наружного края левой надбровной дуги; кровоподтека и ссадины в скуловой области слева; ссадины в области правого крыла носа; рубца в области носогубного треугольника справа с переходом на цветную кайму верхней губы справа; рубца и ссадины в подбородочной области; ссадины на передней поверхности шеи слева; кровоподтека в верхней трети правого предплечья; кровоподтеков в нижней трети левого бедра; кровоподтека в верхней трети левого ребра; кровоподтеков в нижней трети правого бедра; кровоподтека в области правого коленного сустава; кровоподтека и ссадины в средней трети правой голени; поверхностной раны на ладонной поверхности левой кисти квалифицированы в виде телесных повреждений, причинивших средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, и могли быть причинены при обстоятельствах, установленных по делу.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности и посягающего на здоровье человека, характер правонарушения, свидетельствующий о грубом нарушении Правил дорожного движения, и его последствия, нахожу необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в максимальном размере штрафной санкции вменяемой нормы – 25 000 рублей, поскольку такое наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения и его последствиям.

Ссылка ФИО1 на то, что в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не была ознакомлена с определением должностного лица ГИБДД от 17 февраля 2025 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем была лишена права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве экспертов указанных ею лиц, ставить перед экспертом вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении данное определение, как и заключение эксперта были доступны для ознакомления. Более того, как пояснила ФИО1 в судебном заседании после вынесения судьей Южно-Сахалинского городского суда определения о возвращении протокола об административном правонарушении, она была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и с ее содержанием, права, предусмотренные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей были разъяснены.

Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с экспертным заключением на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. После ознакомления с заключением эксперта ФИО1 на наличие оснований для отвода эксперта не указывала. Эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий.

В процессе осуществлении производства по делу ФИО1 не была лишена возможности, ознакомившись с заключением эксперта, выразить мотивированное несогласие с ним, заявить мотивированный отвод.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Указание ФИО и ее защитника в судебном заседании на то, что имеются основания для назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, объективно материалами дела не подтверждено.

Приложенные к пояснениям потерпевшей и ее защитника данные с сайта РосШтрафы об указанном не свидетельствуют, поскольку ФИО1 собственником транспортного средства, который в случае автоматической фиксации правонарушения привлекается к административной ответственности, не является.

То обстоятельство, что ФИО1 не возместила причиненный потерпевшей вред, не может расцениваться как обстоятельство, усиливающее наказание, поскольку потерпевшая по делу не лишена права требовать компенсации вреда и возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, то есть путем предъявления в суд соответствующего иска.

Более того, как указала ФИО1 в судебном заседании и ее позиция не была опровергнута потерпевшей, она предлагала возместить причиненный ущерб.

Кроме того, судья обращает внимание, что по описанному выше факту нарушения ФИО1 Правил дорожного движения последняя постановлением инспектора старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 9 июля 2024 года была привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», при разрешении настоящего дела указанное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 , <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с перечислением суммы штрафа согласно следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (УМВД России по городу Южно-Сахалинску), КПП 650101001, ИНН <***>, ОКТМО 64701000, БИК 016401800, номер счета получателя платежа 03100643000000016100, отделение Южно-Сахалинск Банка России, код бюджетной классификации 18811601123010001140, кор/сч 40102810845370000053, УИН №.

Постановление инспектора старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 9 июля 2024 года № по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша