Судья Сидоров Р.В.

дело № 22-4195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора Стерлядевой Л.А., заслушав выступление адвоката Останина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи с тем, что та злостно уклонялась от отбывания наказания.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. считает постановление суда несправедливым. Указывает, что ФИО1 предпринимала меры для трудоустройства по выданным ей предписаниям, однако ее не принимали на работу по независящим от нее причинам. Пояснения в судебном заседании не позволяли признать нарушения злостными, напротив она говорила, что готова работать и отбывать наказание на предоставляемых работодателем условиях. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Стерлядева Л.А. считает, что она удовлетворению не подлежит, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 приведенные положения закона соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что она осуждена 1 ноября 2022 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

18 января 2023 года ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 27 января 2023 года ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание для трудоустройства в ИП «Ф.» и также повестка для явки в уголовно-исполнительную инспекцию на 6 февраля 2023 года.

Однако для трудоустройства она обратилась только 6 февраля 2023 года, в связи с чем осужденной вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вменена дополнительная обязанность, а также выданы предписания для трудоустройства.

Ввиду отсутствия вакансий в приеме на работу ФИО1 отказали, тогда инспекцией были выданы новые предписания и повестка о явке в инспекцию на 16 февраля 2023 года.

Однако ни в инспекцию, ни по предписаниям для трудоустройства она не явилась, в связи с чем 17 февраля 2023 года ей было вновь выдано письменное предупреждение.

В дальнейшем осужденной также выдавались предписания для трудоустройства в организации г. Чайковский Пермского края, а также повестки о явке, по которым она не являлась, в связи с чем 29 марта 2023 года выдано очередное письменное предупреждение за неявки на работу, в уголовно-исполнительную инспекцию по повестке и на регистрацию.

30 марта 2023 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края было отказано в представлении уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку она обратилась к работодателю по выданному 29 марта 2023 года предписанию.

Несмотря на предоставленную судом возможность отбывать наказание в виде исправительных работ, осужденная никаких выводов для себя не сделала.

Так, она не являлась на регистрацию 5 апреля 2023 года, не пришла по повестке 17 апреля 2023 года и не отчиталась о своем трудоустройстве, за что осужденной 18 апреля 2023 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

Также 18 апреля 2023 года уголовно-исполнительной инспекцией направлено в суд представление о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Вместе с тем направление представления никак не повлияло на поведение осужденной, поскольку она продолжала допускать нарушения порядка отбывания наказания, за что ей 25 апреля, 8 мая, 16 мая и 18 мая 2023 года вынесены письменные предупреждения.

Как следует из протокола судебного заседания, на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 не была трудоустроена ни самостоятельно, ни по предписанию, своевременно в уголовно-исполнительную инспекцию не являлась, в том числе по причине употребления спиртных напитков.

Установив, что ФИО1 неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, за которые ей выносились письменные предупреждения, к отбыванию наказания не приступила, каких-либо выводов для себя не сделала, мер к изменению своего поведения в лучшую сторону не приняла, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и замене данного наказания иным более строгим видом.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об удовлетворении представления соответствующим положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ и ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и замене неотбытого наказания в виде исправительных работ именно лишением свободы, учитывая характеризующие данные о личности ФИО1, является правильным, поскольку в ином случае цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом мотивирован и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись