Дело № 2 – 2114/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в составе
председательствующего судьи Жданова С.К.,
при секретаре Червинко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инстамарт Сервис» о компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 04 апреля 2025 года обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инстамарт Сервис», в иске указал, что 30 августа 2023 года истец осуществил заказ продуктов через мобильное приложение СберМаркет с доставкой.
Мобильное приложение СберМаркет принадлежит ООО «Инстамарт Сервис» ОГРН <***>, ИНН <***>.
Среди прочих позиций истцом было заказано на покупку Яйцо Kinder Joy молочное с игрушкой в количестве 6 штук.
Цена за одну единицу товара при оформлении заказа составляла 48 рублей 99 копеек, общая стоимость 6 единиц товара составила 293 рубля 94 копейки.
Именно на приобретение товара по данной цене истец давал свое согласие.
Заказ был доставлен истцу в полном объеме.
Однако при проверке стоимости приобретенных продуктов истцом было обнаружено несоответствие цены товара Яйцо Kinder Joy молочное с игрушкой.
Цена за одну единицу товара по чеку составляла 139 рублей 99 копеек. А за 6 заказанных единиц данного товара составила 839 рублей 94 копейки.
Ответчик добровольно в досудебном порядке отказался урегулировать ситуацию, в связи с чем, для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.
03 июня 2024 года Мировым судьей 1-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска по делу 2 - 1584/2024-4-1 было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года. В настоящее время решение суда вступило в законную силу.
Судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ранее требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось.
На протяжении всего времени пока длилась данная ситуация истец переживал нравственные страдания. На протяжении почти года ответчик пытался снять с себя ответственность за продажу истцу товара по завышенной цене, отказывался от решения ситуации в соответствии с требованиями закона.
Все действие ответчика вели лишь к затягиванию разрешения данного вопроса.
Все это время истец испытывал переживания, стресс, огорчение и чувство безысходности. Был возмущен поведением ответчика, постоянно думал об этой ситуации. Каждый раз это были сильные душевные волнения. Понимание безвыходности и невозможности в досудебном порядке восстановить права истца были для истца разочарованием. Из – за этого нарушился сон, возникла бессонница, недосыпание, было угнетенное самочувствие.
Истец полагает, что ответчик своими действиями и всей ситуацией причинил истцу нравственные страдания.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, направил письменные возражения, просил в иске отказать, а в случае взыскания компенсации морального вреда просил о максимальном снижении размера с учетом стоимости товара, явившегося предметом спора в деле у мирового судьи.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи.
Так решением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 03.06.2024 года установлено, что
30 августа 2023 года истец ФИО1 сделал заказ продуктов через мобильное приложение СберМаркет с доставкой. Заказу присвоен номер Н06243802513. В состав товара, кроме прочего, входил товар - Яйцо Киндер Джой молочное с игрушкой по цене 48 руб. 99 коп. в количестве 6 штук. Товар доставлен в полном объеме в соответствии с заказом и оплачен
При проверке товара по кассовому чеку истцом ФИО1 обнаружено, что стоимость товара - Яйцо Киндер Джой молочное с игрушкой составила 139 руб. 99 коп.
30 августа 2023 года истец ФИО1 обратился к ООО «Инстамарт Сервис» с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, в чем ему было отказано.
Мировой судья пришел к выводу, что отказ ответчика вернуть разницу в стоимости товара, указанной при оформлении заказа и фактически снятой с карты ответчика суммы за товар по более высокой стоимости, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости товара в сумме 546 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 546 руб. 00 коп., штраф в сумме 273 руб. 00 коп.
Таким образом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей, решение вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факты и обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, установленные решением мирового судьи являются преюдициальными для настоящего дела, не подлежат доказыванию, считаются установленными.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 года № 33 «О практике применения судами нор компенсации морального вреда» права свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты граждане прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 года № 33 «О практике применения судами нор компенсации морального вреда» следует, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Исходя из содержания пункта 57 Постановления Пленума суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).
С учетом личности истца, длительности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа составит 2 500 руб.
С учетом освобождения истца, как потребителя от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина с учетом неимущественного характера иска подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в доход бюджета.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Инстамарт Сервис» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 500 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 7 500 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Инстамарт Сервис» в доход бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года
Подлинник решения находится в материал дела № 2 – 2114/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2025 – 002148 - 94
Решение не вступило в законную силу « » ________ 2025
Судья С.К. Жданов
Секретарь Л.В. Червинко