РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями, указав, что 09.03.2021 года ответчик без каких-либо на то законных оснований присвоил денежные средства в размере 490 000 рублей 00 коп. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств с банковской карты истца №, на банковскую карту ответчика, которая привязана к номеру телефона +№, на имя ФИО2. Денежные средства были перечислены ответчику для оказания риэлтерских услуг по подбору жилья для личных нужд. При этом договор подписан не был. Ответчик обязался передать подписанный договор после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но в последствии отказался заключать договор без объяснения причин. Более того, перестал выходить на связь и уклонялся от возврата денежных средств.

С учетом уточнения, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 171, 50 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 372 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что семья решила взять ипотечный кредит, знакомые рекомендовали истцу ответчика. Было предварительное собеседование, на котором истец сказала, что хочет взять ипотеку и попросила помочь с этим. Они переписывались в мессенджере, договорились, что будет подготовлен договор, потом она займется подбором жилья. Через две недели истцу позвонил ответчик и сказала, что договор почти готов. Истец допустила ошибку, что, не видя договора, сразу же перевела ответчику денежные средства. Но после того, как истцом были переведены денежные средства, ответчик перестала выходить на связь, а когда истец затребовала договор, она его предоставлять отказалась. Истец обращалась в УВД по г. Балашиха с заявлением о мошенничестве. Ответчик сообщила, что была устная сделка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с иском, поскольку при обсуждении сделки, сторонами были оговорены все существенные условия, предмет сделки, обеспечение обязательства покупателя в виде аванса, а также сумма за оказание услуг. ФИО1 по своей воле согласилась на все условия об оказании риэлтерских услуг, сообщив, что денежные средства на их оказание ей предоставит ее супруг. Стоимость за выполнение работы по предоставлению риэлтерских была также оговорена сторонами, и определена в размере 480 000 рублей. На основании устной договоренности между сторонами, истец согласилась без заключения письменного договора оплатить риэлтерские услуги, в счет оказания данных услуг истцом были перечислены денежные на карту ответчика, просила в иске отказать. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что 24 февраля 2021 года стороны созванивались и вели беседу по подбору жилья, обговаривался вопрос о договоре, но истец сказала, что доверяет ответчику и договор ей не нужен, ей нужен результат. Нотариальная доверенность при риэлтерской услуге не нужна. Между сторонами был заключен устный договор. Устные договора заключаются между сторонами редко, но всё же они заключаются.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что из пояснений истца и ответчика следует, что ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой о предоставлении риэлтерских услуг.

При этом договор подписан не был. Ответчик обязалась передать подписанный договор после перечисления денежных средств на карту, но в последствии отказалась заключать договор без объяснения причин.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 490 000 руб. были перечислены с банковской карты истца №, на банковскую карту ответчика, которая привязана к номеру телефона № на имя ФИО2 для оказания риэлтерских услуг по подбору жилья для личных нужд, что подтверждается отчетом со счета карты и заверенной копией чека о банковской операции.

Ответчик в своих письменных возражениях указала, что при обсуждении сделки, сторонами были оговорены все существенные условия, предмет сделки, обеспечение обязательства покупателя в виде аванса, а также сумма за оказание услуг. ФИО1, по своей воле согласилась на все условия об оказании риэлтерских услуг, сообщив, что денежные средства на их оказание ей предоставит ее супруг. Стоимость за выполнение работы по предоставлению риэлтерских была также оговорена сторонами, и определена в размере 480 000 рублей. На основании устной договоренности между сторонами, истец согласилась без заключения письменного договора оплатить риэлтерские услуги, в счет оказания данных услуг истцом были перечислены денежные на карту ответчика. Услуги согласовывались между сторонами устно, истцу был одобрен ипотечный кредит, после подготовки ответчиком всех документов по сделке купле - продажи квартиры, истец позвонила ей и сообщила, что решила не брать ипотечный кредит, через полгода позвонила ответчику и потребовала денежные средства. Ответчик считает, что между сторонами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, но в устной форме. Сторонами был определен объем работ, цена, разногласий между сторонами не имелось. Факт предоставления услуг подтверждает перепиской в мессенджере и посредством электронной почты, ведением переговоров с брокерами, оплатой денежных средств на счет брокеров, заказом и получением оценочного альбома. Претензию истец в адрес ответчика не направляла.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о том, что истцом были перечислены денежные средства в счет исполнения договора об оказании риэлтерских услуг ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих указанные доводы, напротив согласно представленному в материалы дела ответу из АО «Альфа-Банк» ФИО1 подавала заявку на ипотечное кредитование, данная заявка находится в статусе «отказ клиента, объект недвижимости не указан, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец самостоятельно обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей кредита, без помощи и услуг ответчика.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между ФИО3 и ФИО2 каких-либо договоров, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства.

Доказательств того, что истец, переводя указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности суду не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно получила от истца денежные средства в сумме 490 000 рублей и обязана возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требуемых процентов истцом представлен расчет.

Как указала истец, досудебную претензию она в адрес ответчика не направляла, ввиду того, что ответчик на связь не выходила, а дополнительных контактов ответчика для направления письменных требований у истца не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 171, 50 руб. за период с 11.03.2021 г. по 26.01.2022 г., суд исходит из того, что истец в указанный период не обращалась к ответчику с письменным требованием о возврате 490 000 руб. и не получала от ответчика отказа, никаких достоверных доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении именно с 11 марта 2021 года, истцом в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде ФИО1 были понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от 24 января 2022 года и выпиской (л.д.11-14).

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца - ФИО4 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 266 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22 февраля 2022 года (Том №1 л.д.5) и 110 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 мая 2022 года (Том №1 л.д.37), в общей сумме 8 372 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 372 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной

форме изготовлено 27 марта 2023 г.