Решение по делу № 2-137/2023 от 11.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-137/2023

УИД 42RS0031-01-2022-000748-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.

при секретаре Ржевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

11 мая 2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО3 и ФИО7, ФИО1 был заключен договор займа денежных средств. По условиям которого, ответчики получили в займ денежные средства в размере - 550 000 рублей. Займ должен был быть возвращен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по условиям п. 3 указанного договора займа. Также неотъемлемой частью указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлась расписка подтверждающая факт передачи денежных средств. Они, ФИО4 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти она вступила единолично в права наследования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ответчиков была выплачена сумма в размере 165 000 рублей, путем безналичного перечисления на принадлежащий ей расчетный счет. Однако, оставшаяся сумма в размере 385 000 рублей до сегодняшнего дня не возвращена, что нарушило установленный договором займа срок его возврата. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму в размере 65000 рублей по которой был определен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ФИО2 также своевременно не исполнил, после смерти ее супруга предполагает, не имел цели по возврату заемных средств. Зная, что она <данные изъяты>, и в зимний период времени не выходит на улицу, пользуются своим положениям и отказываются вернуть полученные от их семьи денежные средства, тем самым причиняя ей нравственные страдания, гак как указанную сумму они копили долгие годы, и ей будет проблематично самостоятельно принять меры по их возврату. Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ передачи денежных средств не производилось. Что касается договора от ДД.ММ.ГГГГ, то единственный расчет происходил безналично, путем зачисления на расчетный счет ФИО1 следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ была зачислена от ФИО2 30 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей. Эти денежные средства зачислялись безналичным способом, данную сумму ФИО6 не оспаривает, всего была переведена сумма в размере 165 000 рублей. И того остаток долга составляет 385 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо возвратов не происходило. Платежи по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оспаривает, так как подпись не совпадает с договором займа, который подписывался нотариально. Кто расписывался в данном графике не известно и не понятно почему ДД.ММ.ГГГГ написаны две разные суммы и разными ручками непонятно синей и черной пастой. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен нотариально, в п.4 данного договора указано, что гашение задолженности происходит по расписке. До смерти ФИО7 каких-либо денежных средств не передавалось. После того, как ФИО7 умер, ФИО1 начала наседать на ответчиков, чтобы они начали погашать задолженность, в связи с чем они начали погашать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ и даже если обратить внимание на график, который представлен в материалы дела и выписки по счету, где денежные средства зачислялись на счет ФИО1 от ФИО2 то не одна дата указанная в графике не соответствует той дате зачисления денежных средств, которые имеются в материалах дела и подтверждено банковскими документами. Оспаривает подписи ФИО7 о получении денежных средств, данные денежные средства не передавались, более того, порядок передачи денежных средств был определен договором займа. Порядок возврата, срок возврата был определен у нотариуса и если о каком-то графике шла речь, то это все было отражено в договоре займа. В данном случае порядок погашения продуман. Со слов истицы ответчики занимали 550 000 рублей на покупку автомобиля, в последующем стало известно, что никакого автомобиля они не приобрели и ДД.ММ.ГГГГ ответчики также обратились к ФИО8 с целью занять деньги на ремонт данного транспортного средства. Цели по возврату денежных средств у ответчиков не имелось. Ответчики неоднократно созванивались с истицей за 2 дня до того, как истек срок погашения займа, ссылаясь на то, что они платили регулярно и ссылались на график, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по возврату займа не поступало и цели возврата денежных средств не было, они вошли в доверительные отношения и злоупотребили своими правами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 165 000 рублей за оба договора займа, пояснил, между семьей Д-вых и семьей Е-вых ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа у нотариуса на сумму 550 000 рублей. На руки они получили 500 000 рублей, а 50 000 рублей были проценты, но в договоре это не указывалось. Они писали расписку о получении денежных средств в размере 550 000 рублей. У них была негласная договоренность с ФИО11, то, что он будет отдавать денежные средства наличными. Был определен внутренний порядок между ним и ФИО15, о том, что он будет отдавать денежные средства ему наличными, об этом они с ним договаривались устно, ФИО16 этим не занималась, занимался этим только <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ он должен был вернуть полную сумму по договору займа, но так как устно они договорились с <данные изъяты>, что он будет гасить ежемесячно долг по 30 000 рублей. Оформляли договор займа от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса. По договору от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности производились наличным расчетом. Есть составленный график, там есть росписи о получении денежных средств, но в дальнейшем они перестали там расписываться, он просто привозил деньги и все. То есть графиком частично подтверждается погашение займа. В графике все занесено, когда и сколько он возвращал денег, 246 000 рублей вроде вернул, надо посчитать точно. Его подпись стоит от ДД.ММ.ГГГГ в 3 столбце графика, от ДД.ММ.ГГГГ в 3 столбце - его супруги, в 4 столбце - ФИО17. Есть смс, по которым они сверялись с истицей о выплаченных суммах, когда <данные изъяты> еще был в больнице, документов нет, у них все было на доверительной основе. Денежные средства передавал лично ФИО7, до его смерти, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы он передавал истице. В графике по возврату денежных средств подписи истца нет, там только 4 подписи ФИО18. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга гасилась им вместе с суммой долга по первому договора займа. Он должен был платить 23 000 рублей по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, но он платил 30 000 рублей, так как они сложили обе суммы займа, это договоренность была сделана устно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Данные действия в любом случае должны быть совершены до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО7, ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3 заняли у ФИО7 и ФИО1 деньги в сумме 550 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3,4 договора займа сумма в размере 550 000 рублей будет выплачена одномоментно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денег будет произведен в <адрес> по расписке, по соглашению между займодавцами деньги получит ФИО7

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 получили от ФИО7, ФИО1 денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в размере 65 000 рублей, обязался вернуть денежные средства в полном объеме ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает в качестве договора займа, так как расписка соответствует требованиям закона о письменной форме договора займа, подтверждает передачу денег, подписана ФИО2, им не оспаривается.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получения от ФИО7 и ФИО1 денежных средств в указанном выше размере.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО1 является супругой ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака. После смерти ФИО7 заведено наследственное дело № по заявлению ФИО1, выданы свидетельства о праве на наследство.

Ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ истице было перечислено 165 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.103-104). Данный факт также не оспаривался стороной истца.

Доводы ответчика о том, что ими было получено 500 000 рублей, а 50 000 рублей – это проценты, суд находит необоснованными, поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 указано, что договор займа заключается без выплаты заемщиком процентов на сумму займа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска ответчик в качестве доказательства по произведенным выплатам мужу истицы долга по двум договорам займа представил график возврата займа, а также протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ о сумме долга.

Суд не принимает данный график в качестве доказательства частичного возврата долга по договорам займа, поскольку не представляется возможным достоверно установить принадлежность данного графика какому-либо из двух договоров займа, то есть он не отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности. При этом стороной истца оспаривался факт передачи ответчиками денежных сумм, указанных в данном графике, в рамках заключенных договоров и получении их мужем истицы.

Следует отметить, что от проведения по делу судебной экспертизы, с целью подтверждения своих доводов относительно подписи ФИО7 в графике возврата займа, ответчик, на которого в силу закона возложено бремя доказывания данного обстоятельства, отказался, несмотря на факт того, что судом ставился на обсуждение вопрос о назначении таковой и разъяснялось бремя доказывания.

Представленный в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы ответчика о том, что сумма долга составляла 343 500 рублей. Данный протокол осмотра доказательств не является надлежащим доказательством с объективной достоверностью подтверждающим долг в сумме 343 500 рублей.

Доводы ответчика о возврате суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с возвратом долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, поскольку доказательств такового в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств со стороны ответчиков о возврате долга по двум договорам в полном объеме, истец является наследником ФИО7, расписки о передаче ответчикам денежных средств находятся у истицы, отметки о возврате долга на расписках отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 рублей, с ответчика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчиков вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования заявлены в связи с нарушением имущественных прав истицы, в связи с чем компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2023.

Судья: Е.И. Сандракова