Решение по делу № 2-3565/2025 от 29.05.2025 - о применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

Дело № 2-3565/2025

УИД 66RS0001-01-2025-001548-07

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.05.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>4 в котором просил применить последствия ничтожности сделки –договора дарения, заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>4 в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение –квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> КН 66:41:0311001:27, установить, что указанная сделка является притворной, направлена на прикрытие отношений сторон по договору купли-продажи указанного имущества между теми же сторонами по цене 300 000 руб.; перевести на <ФИО>2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанного имущества.

В обоснование иска указано, что <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником ? доли в квартире с КН 66:41:0311001:27 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее-жилое помещение, квартира). Ответчик <ФИО>3 является матерью истца, ранее являлся также собственником ? доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и <ФИО>4 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 предоставлена <ФИО>3 расписка об обязанности произвести <ФИО>3 выплату в размере 300 000 руб. за ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Истцом данная сделка была оспорена (гражданское дело №), в удовлетворении требований истцу отказано с указанием на ненадлежащий способ защиты права, что и побудило обратиться истца в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление социальной политики №.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы и требования иска поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывал на несогласие с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности, просил его восстановить, представил сведения о внесении на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области денежных средств в размере 245 000 руб.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик <ФИО>4 направил в суд своего представителя, который против довод иска и требований возражал, поддержал представленные в суд письменные возражения, в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица УСП № поддержал заявленные истцом требования, просил удовлетворить со ссылкой на нарушение ничтожной сделкой прав несовершеннолетнего.

Третье лицо <ФИО>5, представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении не просили.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 и <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый спорную квартиру. Согласно свидетельству о рождении истца матерью <ФИО>2 является <ФИО>3, сведений об отце не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 и <ФИО>4 заключили договор дарения, по которому <ФИО>3 подарила свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение <ФИО>4, сделка исполнена, доля передана, право собственности за <ФИО>4 зарегистрировано.

Из представленной суду расписки <ФИО>4 следовало, что она приняла на себя обязательства по выплате <ФИО>3 стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Екатеринбург, <адрес> общем размере 300 000 руб. по 100 000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следовало из представленной выписки по счету, <ФИО>4 переводила <ФИО>5 матери <ФИО>3 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в июне, июле, августе, сентябре 2022 года от 5000 руб. до 10000 руб. в месяц, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2023 года от 5000 руб. до 10000 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 об оспаривании договора дарения недвижимого имущества, применении последствий ничтожности сделки, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика <ФИО>4 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований <ФИО>2 отказано.

Также из выводов, изложенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд первой инстанции, установив, что договор дарения совершен с целью обойти требование о соблюдении преимущественного права покупки доли, должен был применить предусмотренный законом (п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) способ защиты права, вместе с тем пришел к выводу о ничтожности прикрываемой договором дарения сделки купли-продажи по мотиву противоречия основам правопорядка и нравственности и применил последствия её недействительности в виде двусторонней реституции. Также судебная коллегия указала на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истец не относится к находящимся под опекой или попечительством члену семьи собственника данного жилого помещения либо оставшимся без родительского попечения несовершеннолетним членом семьи собственника, и, как следствие, отсутствию нарушений жилищных прав истца.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства и изложенные в судебных постановлениях выводы судов имеются преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При разрешении заявленного на рассмотрение суду настоящего спора, суд руководствуется положениями ст.ст.168,167, 170 п. 4ст. 292, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Также в силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

С настоящим иском <ФИО>2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение прав истца оспариваемой сделкой с указанием на порядок применения последствий признания ее недействительной истец обращает внимание, что о нарушенном праве узнал лишь в момент вступления в законную силу судебного постановления, которым был разрешен спор по гражданскому делу № по существу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суд не находит оснований согласиться с таким доводом стороны истца, равно как и не находит правовых оснований для восстановления истцу установленного законом срока для предъявления заявленных им суду требований.

Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что сделка совершена <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ, ремонт в переданной <ФИО>4 комнате был произведен непосредственно после сделки. <ФИО>3 вместе с истцом проживали в квартире вплоть до 2023 года согласно сложившемуся с <ФИО>4 порядку пользования квартирой в соответствии с которым комната большей площади 22 кв.м. передана в пользование истцу и его матери.

Доводы истца о наличии препятствий в пользовании его комнатой объективными данными, достаточными допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтвердились, в связи с чем были отклонены. Из объяснений истца и письменных объяснений сторон следовало, что истец, сменив место жительства, и переехав к бабушке, в выходные дни приезжал в спорную квартиру и имел возможность пользоваться своей комнатой.

Таким образом об отчуждении <ФИО>3 принадлежащей ей доли, как сторонам сделки, так и третьим лицам, не могло не быть известно еще в 2021 году после фактического вселения <ФИО>4 в квартиру для проживания и определения порядка пользования между проживавшими там лицами, в связи с чем, с учетом даты обращения в суд с иском в любом случае истек еще в 2024 году, тогда как обращение с настоящим иском последовало лишь в марте 2025 года.

В силу положений ч.ч.1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, изложенных в требованиях о сносе от ДД.ММ.ГГГГ №.1-28/4335;4336, направленных в адрес <ФИО>3, являющейся в силу несовершеннолетнего возраста <ФИО>2 его законным представителем, а также самого <ФИО>2, отчета об отслеживании отправления с ШПИ 80086653885955, <ФИО>3 было достоверно известно о наличии у администрации г. Екатеринбурга намерений по изъятию для муниципальных нужд жилых помещений в аварийном доме по указанному адресу и земельного участка, на котором он расположен, но даже с учетом наличия данных сведений, <ФИО>3, являясь собственником ? доли в спорном имуществе по своему усмотрению распорядилась такими принадлежащими ей правами, что не противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, сторонами не оспаривалось, что с иском об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими права пользования, выселении, администрация г. Екатеринбурга обратилась к <ФИО>3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, <ФИО>4 еще ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд критически относится к позиции стороны истца заявившей, что о нарушенном праве <ФИО>2 стало известно лишь в 2025 году по результатам рассмотрения гражданского дела № по существу, а именно по вступлении судебного постановления в законную силу, что подтверждается также и имевшимся еще ранее на рассмотрении суда спором по иску <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>4 о признании сделки недействительной, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени <ФИО>1 не является законным представителем несовершеннолетнего <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также не назначена в установленном законом порядке его опекуном, является тетей ребенка.

Также судом отклоняется ссылка истца на обращение в суд за защитой нарушенного права (на преимущественное право покупки доли в квартире) в течение трех месяцев с даты достижения истцом 14 летнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ) как не подлежащая применению при спорных правоотношениях, а также противоречащая его ранее предшествовавшему процессуальному поведению.

Более того, поскольку оспариваемой сделкой какие-либо законные интересы и права несовершеннолетнего <ФИО>2 фактически не нарушаются, такие последовательные действия истца <ФИО>2, действующего с согласия его законного представителя- <ФИО>3 через уполномоченных им посредством выдачи нотариально удостоверенной доверенности представителей, по обращению в суд с различными требованиями, предметом которых является оспаривание сделки по отчуждению <ФИО>7 принадлежащей ей ранее доли в праве собственности на спорную квартиру, суд расценивает как направленные не на защиту прав несовершеннолетнего, а фактически на защиту прав <ФИО>3, имеющей непосредственную заинтересованность в признании такой сделки недействительной по основанию ее экономической нецелесообразности, что следует из согласованной сторонами сделки стоимости отчуждаемого имущества по отношению к его последующей оценке в июле 2023 года администрацией г. Екатеринбурга при направлении в адрес <ФИО>3 и ее несовершеннолетнего сына проекта соглашения о выкупе жилого помещения с указанием стоимости, явно превышающей стоимость отчужденного <ФИО>3 имущества.

Кроме того, <ФИО>2, заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, как следует представленного суду чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области внесены денежные средства лишь в размере 245 000 руб., тогда как стоимость отчуждаемого имущества составляла сумму в размере 300 000 руб., что также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо допустимых и относимых (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Иные доводы, с учетом установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, заявленные <ФИО>2 правового значения не имеют, в связи с чем судом отклоняются.

Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева