УИД 19RS0001-02-2025-010773-35 Дело №2-7430/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

с участием: истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика: ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

помощника прокурора города Абакана Нестеренко Е.В.,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявленные требования уточнила, просила суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2 175 руб. 56 коп. (средний дневной заработок) за 195 рабочих дня в размере 76 144 руб. 60 коп.

В судебном заседании ФИО4, представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика в качестве <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сторона истца считает данный приказ незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ истец болела ОРВИ. ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовала себя плохо. В 07.39 час. ДД.ММ.ГГГГ истец предупредила непосредственного руководителя – старшую медицинскую сестру ФИО1 и заведующую ДПО № ФИО2 о возможном опоздании с указанием причин опоздания. Возражений от них не поступило. После чего истец обратилась к дежурному терапевту по адресу: <адрес>, однако истцу в приеме отказали, отправили в Терапевтическое отделение по адресу: <адрес>, поскольку у неё имелись признаки Ковида. Там была большая очередь и поскольку у истца ДД.ММ.ГГГГ закончился срок обследования ФЛГ, то она прошла флюорографию. На работу ДД.ММ.ГГГГ истец опоздала по уважительной причине, в связи с прохождением в 08.52 час. обязательной флюорографии, в 09.07 час. истец уже прибыла на рабочее место. Истец отсутствовала на работе в течение 1 часа 10 минут, что не составляет прогул, который должен быть не менее 4 часов подряд. Отсутствие истца на работе было максимально кратким, меньше чем указано в акте об отсутствии работника на рабочем месте. Прохождение флюорографии вызвано исполнением требованием законодательства о допуске к работе. Прохождение истцом медицинского осмотра должен был организовать работодатель, чего сделано им не было, поэтому истец самостоятельно проходила флюорографию. В случае не прохождения флюорографии истец была бы отстранена от работы. Результаты флюорографии истец предоставила работодателю ДД.ММ.ГГГГ при написании объяснительной, поскольку результаты выдают с 08 час. до 16.30 час, тогда как истец работает до 16.15 час. и уйти с работы раньше ей не развешают. Наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. ДД.ММ.ГГГГ был аналогичный случай с точно таким же способом оповещения непосредственного руководителя о возможном опоздании истца, иными словами, порядок предупреждения о подобных ситуациях между работником и работодателем сложился. Представитель истца указывает, что в приказе об увольнении не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка, что является нарушением. Также истец не была ознакомлена со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая была положена в основу приказа об увольнении. ФИО4, представитель истца ФИО5 просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 09.20 час. без уважительных причин, что повлекло нарушение нормального рабочего процесса детского поликлинического отделения №. Режим работы истца установлен с 08 час. На период с 08 час. до 09.30 час. были записаны 7 пациентов на забор крови, в связи с чем, 4 пациента направленных на обследование перед оперативным лечением в экстренном порядке были направлены в детское поликлиническое отделение №, которое находится в другом районе города, а 3 пациента были перезаписаны на следующий день. Заменить истца другим работником не возможно, поскольку истец работает одна. В случае, когда истец находится в отпуске или уходит на больничный, пациенты сразу направляются в другие отделения. Истец накануне могла посмотреть в программе, что на утро было записано 7 пациентов. Истец надлежащим образом не уведомила работодателя об отсутствии на работе. Прохождение флюорографии истец также должна была согласовать с работодателем. При истечении срока обследования ФЛГ работник от работы не отстраняется, ему предоставляется время для прохождения флюорографии. Само прохождение флюорографии возможно без нарушения рабочего процесса в дневное время с 16 до 17 часов и в субботу до обеда. Истец ежегодно проходит флюорографию и знает когда это можно сделать. О наличии у неё с ДД.ММ.ГГГГ заболевания ОРВИ истец не говорила, признаки заболевания у неё отсутствовали. Медицинский сотрудник, контактирующий с детьми, при признаках ОРВИ подлежит отстранению от работы. Представители ответчика считают, что истец отсутствовала на рабочем месте не в связи с прохождением флюорографии. Также истец с ноября 2024 года неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, за невыполнение трудовых обязанностей, за пренебрежение дисциплиной труда, неуважительного отношения к коллегам и за несоблюдение медицинской этики. С учетом предшествующего отношения к работе истец была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представители ответчика считают, что процедура увольнения соблюдена. В приказе об увольнении указаны основания увольнения. Представители ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» ФИО6, ФИО7 просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Министерство здравоохранения РХ и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РХ.

В судебное заседание представители Министерства здравоохранения РХ и Территориального фонда обязательного медицинского страхования РХ не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав прокурора, полагавшего, что не смотря на совершение истцом дисциплинарного проступка, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению в связи с нарушением процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 работает в ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» в должности <данные изъяты> на 0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №-э от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан соблюдать режим рабочего времени, установленный настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами (п. «б»), соблюдать трудовую дисциплину (п. «в»), проходить обязательные предварительные и периодические (в течении трудовой деятельности) медицинские осмотры, друге обязательные медицинские осмотры (п. «д»).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка больницы и отделения, устанавливаемые работодателем.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работодатель, в свою очередь в силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок совершенный истцом не указан, суд выяснил его у представителя работодателя.

Представители ответчика в судебном заседании указывали, что истец уволена в том числе и за отсутствие на рабочем месте с 08 час. до 09.20 час. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Возражая против доводов ответчика, истец указывала, что на работу опоздала по уважительной причине. С ДД.ММ.ГГГГ она болела ОРВИ. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ей стало плохо, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью к дежурному терапевту, однако истцу в приеме отказали, отправили в другое Терапевтическое отделение, поскольку у неё имелись признаки Ковида. Там была большая очередь и поскольку у истца ДД.ММ.ГГГГ закончился срок обследования ФЛГ, то она прошла флюорографию. Об опоздании на работу по уважительной причине она предупредила заведующую детским поликлиническим отделением № ФИО2 и старшую медицинскую сестру ФИО1

В подтверждение своих доводов предоставила суду скриншоты СМС-сообщений, отправленные в адрес ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07.38 час и в 07.39 час. со следующим содержанием: «Задержусь по уважительной причине, нужной пройти обследование».

Также истец предоставила суду протокол флюорографии легких, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 08.52 час. и медицинскую книжку с отметкой о прохождении регнтгенографии ОГК ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обращения за медицинской помощью предоставила суду аудиозаписи.

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами регламентирующими деятельность работка; соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем; не покидать своего рабочего места без разрешения непосредственного руководителя; проходить в установленные сроки периодические медицинские осмотры; приступать к работе в соответствии с графиком сменности.

Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что продолжительность рабочего времени работников устанавливается в соответствии с приложением №1 к Правилам. Начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливается для работников с учетом её медицинской деятельности о определяется графиками работы, утверждаемыми работодателем.

В приложении №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка указано рабочее время сотрудников ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница», в том числе и для сотрудников Детского поликлинического отделения №,2,3,4, в частности медицинская сестра процедурная работает понедельник – пятница, с 08 час. до 16.12 час.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры процедурной, в её обязанности входит в соответствии с графиком работы процедурного кабинета и записью проводить забор крови из вены в строгом соответствии с выданным пациенту направлением (п. 2.25); соблюдает правила внутреннего трудового распорядка больницы (п. 2.39); в рабочее время не отлучается из кабинета без ведома старшей медицинской сестры поликлиники или заведующей поликлиническим отделением (п. 2.40). С должностной инструкцией истец ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Согласно режиму рабочего времени процедурного кабинета 2 детского поликлинического отделения, утвержденному заведующей 2 поликлиническим отделением ДД.ММ.ГГГГ, в процедурном кабинете с 08 час. до 09.15 час. проводится забор крови по предварительной записи, с 10 час. до 16 час. проводятся инъекции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей детского поликлинического отделения № ФИО11, старшей медицинской сестрой ФИО1, администратором ФИО3 был составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явилась на работу к 08 час. без объяснения причины отсутствия на рабочем месте. Появилась на работе в 09.20 час. Со слов проходила обследование. Документов подтверждающих отсутствие по уважительной причине не предоставила.

На основании данного акта, ДД.ММ.ГГГГ заведующая ДПО № ФИО2 подала на имя главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» служебную записку в которой указала, что отсутствие ФИО4 на рабочем месте с 08 час. до 09.20 час. без объяснения причины, неблагоприятно отразилось на рабочем процессе. А именно, на забор крови было записано 7 человек, в экстренном порядке пришлось направлять пациентов в ДПО № для осуществления забора крови, так как были пациенты, направленные для обследования перед оперативным лечением. В 09.20 час. придя на работу ФИО4 объяснила свое отсутствие прохождением флюорографического обследования, на которое не была записана, а проходила в порядке живой очереди. Документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине не предоставила.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у истца была затребована объяснительная.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она болеет ОРВИ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отпустила её с работы для прохождения обследования ФЛГ. ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 она отправила СМС-сообщение ФИО11 и ФИО1, что задержится по уважительной причине, обратилась к дежурному терапевту на <адрес>, в приеме было отказано, прошла обследование ФЛГ, на такси вернулась на работу. Результаты ФЛГ предоставляются только на следующий день с 08 час. до 16.45 час., руководство поликлиники не отпустило истца с работы учитывая время на дорогу. К объяснению приложен протокол флюорографии легких, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения проверки по факту нарушения ФИО4 трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту комиссионной проверки материалов по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ФИО4 нарушена трудовая дисциплина: отсутствие последней на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 09.20 час. без уважительных причин, что повлекло нарушение нормального рабочего процесса детского поликлинического отделения №, не осуществлены трудовые обязанности в соответствии с графиком работы процедурного кабинета и записью, не проведен забор крови из вены в строгом соответствии с выданным пациенту направлением, совершенными в нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 2.25 и 2.39 должностной инструкции медицинской сестры процедурной, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она ознакомлена под роспись.

Представители ответчика указывали, что истец является единственной <данные изъяты> в детском поликлиническом отделении № и в период её отсутствия пациентам сразу выдается направление в другое детское поликлиническое отделение.

В подтверждение данного довода суду предоставлено штатное расписание ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» № на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в детском поликлиническом отделении № имеется одна штатная единица <данные изъяты>.

Также, для установления обстоятельств дела, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 – заведующая детским поликлиническим отделением №, суду поясняла, что истец её лично не уведомляла, что будет отсутствовать на работе. В связи с её неявкой на работу пришлось экстренно переорганизовывать работу процедурного кабинета. На забор крови были записаны дети, из которых 2 ребенка были с инвалидности и 1 ребенок готовился к операции. Созванивались с детским поликлиническим отделением №, перенаправили 4х детей туда. Трое детей перезаписали на следующий день. Когда ФИО4 пришла на работу, она не зашла, не уведомила о возвращении. Свидетель столкнулась с истцом в коридоре. Истец пояснила, что обращалась за неотложной помощью, где её отправили на флюорографию. Документов подтверждающих обращение за медицинской помощью не предоставила. Жалоб на самочувствие истец не высказывала, внешне признаком заболевания у истца не было. Процедурный кабинет работает с 08 час. до 16.12 час. С 08 час до 09.14 час. происходит забор крови у пациентов по записи. Обычно пациентов не много, в зависимости от дня. Графика прохождения флюорографии в отделении нет, пройти флюорографию можно в течение рабочего дня, когда мало пациентов. Кабинет флюорографии работает до 17 час.

Свидетель ФИО1 – старшая медицинская сестра, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю подошла заведующая и сказала, что истца нет на рабочем месте, родители пациентов, записанных на забор крови, возмущаются. На забор крови были записаны в том числе 2 инвалидов и один пациент, которому срочно нужно сдать анализ, они были отправлены в детское поликлиническое отделение №. Остальные пациенты были приглашены за следующий день. Последний пациент пришел в 08.50 час, и тоже был приглашен на следующий день. Кроме истца забор крови ни кто не может делать. Когда истец по уважительным причинам не работает пациенты направляются в детское поликлиническое отделение № или №. Истец в системе «Промед» у администратора могла заранее увидеть, сколько пациентов записано на забор крови. Когда истец появилась на работе, она сказала, что проходила флюорографию. О том, что она болеет и пошла к терапевту, она не говорила. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ признаков ОРВИ у истца не видела, если бы увидела, то отстранила бы истца от работы. Работники проходят флюорографию в свободное от работы время. Истец не сообщала свидетелю, что будет отсутствовать на рабочем месте. Отправленное ей истцом СМС-сообщение свидетель не видела. После окончания у истца срока обследования ФЛГ ДД.ММ.ГГГГ свидетель не отстранила бы истца от работы, напомнила бы о необходимости пройти флюорографию.

Руководствуясь ст. 55, 69 ГПК РФ суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку им достоверно известны обстоятельства имеющие значение для дела, так как они являлись их непосредственными участниками. Оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с материалами дела, у суда не имеется.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, сопоставив их с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд соглашается с представителями ответчика об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 09.20 час. без уважительной причины.

Так, довод истица, что она с ДД.ММ.ГГГГ болела ОРВИ и плохо себя чувствовала, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этого суду не предоставлено, истец за медицинской помощью не обращалась, больничный лист не открыла, продолжала ходить на работу. Доказательств наличия оснований обращения к дежурному терапевту ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. истец суду не предоставила. Также не предоставила суду доказательств, что в период с 08 час. до 08.52 час. (время составления протокола флюорографии легких) она обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение, в оказании которой ей было отказано.

Необходимость прохождения флюорографии именно в 08.52 час. ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не предоставлено. Довод истца, что в случае не прохождения ДД.ММ.ГГГГ флюорографии легких, она была бы отстранена от работы суд не принимает во внимание, поскольку сторона ответчика отрицает отстранение работника от работы при истечении срока обследования ФЛГ на несколько дней. Сторона ответчика указывала, что флюорографию можно пройти в течение рабочего дня, когда мало пациентов, а также в субботу. Учитывая, что истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и ежегодно проходит обследование ФЛГ, суд считает, что истцу известен порядок прохождения флюорографии.

Довод истца, что она предупредила заведующую детского поликлинического отделения № ФИО2, старшую медицинскую сестру ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ опоздает на работу по уважительной причине, суд считает не состоятельным. СМС-сообщения были направлены ФИО11 и ФИО1 в 07.38 час. и 07.39 час. на их личные номера телефонов. Свидетель ФИО1 в судебном заседании поясняла, что СМС-сообщение не видела. В связи с чем, суд считает, что не получив от непосредственного руководителя согласия на опоздание на работу, истец не могла расценивать направление СМС-сообщений как право на опоздание на работу. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец таким же образом, посредством СМС-сообщения, сообщала непосредственному руководителю ФИО1 о задержке по уважительной причине, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из дальнейшей переписки в 09 час. истцу был открыт больничный лист, а значит у истца были уважительные причины задержаться на работу. В рассматриваемом случае уважительные причины отсутствуют.

Довод истца, что она отсутствовала на рабочем месте гораздо меньше времени, чем заявлено работодателем – с 08.00 час. до 09.20 час., суд во внимание не принимает, поскольку доказательств иного суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу известно, что в детском поликлиническом отделении № она является единственной <данные изъяты>, которая может произвести забор крови у пациентов. Соответственно, не являясь на работу без уважительной причины, она нарушает рабочий процесс ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница», поскольку забор крови у пациентов детского поликлинического отделения № не производится, пациенты экстренно перенаправляются в другое детское поликлиническое отделение, что создает определенное неудобство для пациентов, а также в связи с вновь прибывшими пациентами нарушает режим работы процедурного кабинета этого детского поликлинического отделения.

В силу правил ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Предоставленные истцом аудиозаписи разговоров суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку представленные аудиозаписи, не содержат сведений о том, когда, кем и в каких условиях они производились. Записи не позволяют с достоверностью определить место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям, идентифицировать говорящих, при том, что в судебном заседании представители ответчика возражал против принятия аудиозаписи в качестве доказательства.

Таким образом. суд считает, что своими действиями, выразившимися в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 09.20 час., истец нарушила п. 2.25 должностной инструкции, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

В подтверждение неоднократности совершения истцом дисциплинарных проступков, представители ответчика предоставили суду: приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отказ в проведении забора крови из вены в строгом соответствии с выданным пациенту направлением (по предварительной записи); приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубые, неуважительные выражения при общении с коллегами; приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение медицинской этики и деонтологии при общении с медицинскими работниками.

Учитывая неоднократное нарушение ФИО4 трудовых обязанностей, а также учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 09.20 час. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, суд соглашается с работодателем, что истец мола быть уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 192 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Как указывалось выше, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца дисциплинарный проступок, который послужил основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не указан.

В приказе в качестве основания увольнения указаны: служебная записка заведующего ДПО № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО4 на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО4 на рабочем месте, пояснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено из пояснений сторон, служебная записка заведующего ДПО № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО4 на рабочем месте истцу на ознакомление не предоставлялась. В связи с чем, суд считает, что истец, давая объяснения по поводу вменяемого ей дисциплинарного проступка, не могла в полной мере дать мотивированные объяснения.

Между тем, дисциплинарное наказание может быть применено только за совершение дисциплинарного проступка, а оспоренным приказом истцу совершение конкретного дисциплинарного проступка, непосредственно связанного с исполнением им трудовых обязанностей, не вменено. Соответственно, из указанного приказа невозможно определить, какой же конкретный дисциплинарный проступок совершил истец.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, то суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Вышеуказанные нарушения, выразившиеся в отсутствии в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированного конкретного дисциплинарного проступка, являются основанием для признания незаконным данного приказа, так как дисциплинарный проступок, вменяемый истцу, не был четко и определенно сформулирован работодателем, что является нарушением процедуры увольнения.

В абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4 и восстановить её на работе в ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» в должности медицинской сестры процедурной, с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 4 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся, в том числе, сведения о выполняемой работником работе. В силу п. 4 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Учитывая, что ведение трудовой книжки работника является обязанностью работодателя, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» внести исправления в трудовую книжку ФИО4 в отношения записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение ФИО4 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 своего постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Применительно к ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчет:

Согласно справке ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» общий размер заработной платы за период с ноября 2024 года по октябрь 2025 года составил 399 714 руб. 89 коп.

Из предоставленных суду расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 176 дн.

399 714 руб. 89 коп. / 176 дн. = 2 271 руб. 10 коп. в день х 45 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего рабочих дней по производственному календарю) = 102 199 руб. 50 коп.

Таким образом, с ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» в пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 199 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4.

Восстановить ФИО4 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ в детском поликлиническом отделении № в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 102 199 рублей 50 копеек.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» внести исправления в трудовую книжку ФИО4 в отношения записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026